Er is een grote misvatting over wat het daadwerkelijke product is als het gaat om stablecoins - vooral onder DeFi-stablecoin teams en investeerders.
Ze begrijpen de business van Tether en Circle fundamenteel verkeerd, wat de reden is dat ze niet met een van beiden kunnen concurreren.
Maar veel van wat we aan crypto toeschrijven, is gewoon de geografie van gebruikers. Een crypto-gebruiker in Argentinië of Bangladesh wil gewoon dollars. Een fintech met toegang tot geldtransmissie-infrastructuur in die landen zou ook goed doen.
De vraag komt uit de geografie, niet uit de technologie.
Om te begrijpen waarom, denk aan je bankrekening. Het product is niet Swift + ACH. Het product is je in staat stellen om je geld te verplaatsen en uit te geven wanneer je wilt, waar je wilt, en het ondertussen veilig te bewaren. Misschien ook wat rendement.
Het is hetzelfde product als het was in 1800, vóór Swift/ACH.
Dus je ziet waarom het belachelijk is om te denken dat het crypto-gedeelte belangrijk is. Crypto is backoffice-software. Het werkt voor Tether omdat het USDT in staat stelt om tegelijkertijd te concurreren op de beweging EN de veiligheid van geld ten opzichte van lokale alternatieven.
Dat is het product: geld beweegt & is veilig.
Kijk nu naar Circle. We hebben veel geleerd over hun bedrijf sinds de S1. Een heel ander (& minder winstgevend) product dan USDT. De adoptie van USDC lijkt steeds meer op een alternatief voor onverzekerde bankdeposito's.
Er lijken twee belangrijke markten voor dit te zijn & één is van lage kwaliteit.
De eerste is simpelweg een organisatie die buiten de verzekeringslimieten in een bank zal blijven. Circle biedt een beter rendement dan de top 1% van bankrekeningen. Als je toch niet verzekerd bent voor je eigen bankdeposito's, heeft USDC een bepaalde waardepropositie voor jou.
De andere tak van de business is het krijgen van platforms om hun GEBRUIKERS in USDC te zetten. Coinbase heeft bijvoorbeeld een sterke prikkel om zijn eigen gebruikers USDC te laten aanhouden in plaats van alleen dollars op hun CB-account. Dit verschuift enkele crediteurenclaims terwijl CB 100% van de opbrengst krijgt.
Dit is natuurlijk niet geweldig voor een gebruiker wiens alternatief is om contant geld aan te houden op een verzekerde bankrekening of zelfs gewoon een saldo op CB. Ze zijn al blootgesteld aan CB (onverzekerd) en nu ook aan Circle, terwijl CB geld verdient aan die verschuiving.
USDG (Paxos) heeft hetzelfde model.
Dit betekent ook dat het een gecommodificeerd bedrijf is - USDC, USDG, enz. concurreren voornamelijk op basis van rendement. Iemand met een betere muizenvanger of marges zal op een dag dit bedrijf stelen, net zoals USDC het van banken heeft gestolen.
Dit is ook precies hetzelfde probleem dat DeFi-stables hebben.
Als niemand jouw stablecoin wil vasthouden of gebruiken, tenzij je ze een hoop geld betaalt, heb je niet begrepen wat het product is.
Tether, banken, geldverzenders en sommige fintechs begrijpen wat jij niet begrijpt!
Ironisch genoeg zijn DeFi-stables (waren?) goed gepositioneerd om een sterke waardepropositie te bieden in de vorm van veilig bewaren. Nee, zelfbewaar, niet in beslag te nemen geld zal nooit zo groot zijn als Tether. Maar het kan nog steeds een zeer winstgevende onderneming zijn.
In een wrede wending van het lot hebben we gezien dat Maker/Sky actief hun eerdere succes met DAI op het gebied van waardeopslag vernietigt. Het is nu gecentraliseerd en het risicoprofiel van de dekking is scherp verschoven van de nadruk op veiligheid. Het is significant dat er meer DAI is dan USDS.
Dus eindigen we met een stablecoin-landschap dat er als volgt uitziet:
* USDT concurreert met buitenlandse banken
* USDC/USDG/etc concurreert met Amerikaanse banken voor onverzekerde deposito's
* DeFi-stables concurreren met beleggingsproducten
2/3 van die zijn zeer "leven met het zwaard, sterven met het zwaard" met een minimale bescherming.
32,44K
62
De inhoud op deze pagina wordt geleverd door derden. Tenzij anders vermeld, is OKX niet de auteur van het (de) geciteerde artikel(en) en claimt geen auteursrecht op de materialen. De inhoud is alleen bedoeld voor informatieve doeleinden en vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld als een goedkeuring van welke aard dan ook en mag niet worden beschouwd als beleggingsadvies of een uitnodiging tot het kopen of verkopen van digitale bezittingen. Voor zover generatieve AI wordt gebruikt om samenvattingen of andere informatie te verstrekken, kan deze door AI gegenereerde inhoud onnauwkeurig of inconsistent zijn. Lees het gelinkte artikel voor meer details en informatie. OKX is niet verantwoordelijk voor inhoud gehost op sites van een derde partij. Het bezitten van digitale activa, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoge mate van risico met zich mee en de waarde van deze activa kan sterk fluctueren. Overweeg zorgvuldig of de handel in of het bezit van digitale activa geschikt voor je is in het licht van je financiële situatie.