Il y a une grande méprise sur ce qu'est réellement le produit en ce qui concerne les stablecoins - en particulier parmi les équipes de stablecoins DeFi et les investisseurs.
Ils ne comprennent fondamentalement pas le modèle économique de Tether et Circle, ce qui explique pourquoi ils ne peuvent pas rivaliser avec l'un ou l'autre.
Mais une grande partie de ce que nous attribuons à la crypto est simplement la géographie des utilisateurs. Un utilisateur de crypto en Argentine ou au Bangladesh veut juste des dollars. Une fintech ayant accès aux infrastructures de transmission d'argent dans ces pays ferait également bien.
La demande provient de la géographie, pas de la technologie.
Pour comprendre pourquoi, pensez à votre compte bancaire. Le produit n'est pas Swift + ACH. Le produit, c'est vous permettre de déplacer et de dépenser votre argent quand vous le souhaitez, où vous le souhaitez, tout en le gardant en sécurité entre-temps. Peut-être un peu de rendement aussi.
C'est le même produit qu'il était en 1800, avant Swift/ACH.
Donc vous voyez pourquoi il est ridicule de penser que la partie crypto est importante. La crypto est un logiciel de back office. Elle fonctionne pour Tether car elle permet à l'USDT de concurrencer simultanément le mouvement ET la sécurité de l'argent par rapport aux alternatives locales.
C'est le produit : l'argent se déplace et est en sécurité.
Regardez maintenant Circle. Nous avons beaucoup appris sur leur entreprise depuis le S1. Un produit très différent (& moins rentable) de l'USDT. L'adoption de l'USDC ressemble de plus en plus à une alternative aux dépôts bancaires non assurés.
Il semble y avoir deux principaux marchés pour cela & l'un est de faible qualité.
Le premier est simplement une organisation qui conservera au-delà des limites d'assurance dans une banque. Circle offre un meilleur rendement que le top 1 % des comptes bancaires. Si vous n'êtes de toute façon pas assuré sur vos propres dépôts bancaires, l'USDC a une certaine proposition de valeur pour vous.
L'autre ligne de métier consiste à amener les plateformes à faire en sorte que leurs UTILISATEURS détiennent des USDC. Coinbase, par exemple, a un fort incitatif à ce que ses propres utilisateurs détiennent des USDC au lieu de simplement des dollars sur leur compte CB. Cela déplace certaines créances de créanciers tandis que CB obtient 100 % du rendement.
Ce n'est bien sûr pas idéal pour un utilisateur dont l'alternative est de conserver des liquidités dans un compte bancaire assuré ou même simplement un solde sur CB. Ils sont déjà exposés à CB (non assuré) et maintenant à Circle également, tandis que CB profite de ce changement.
USDG (Paxos) a le même modèle.
Cela signifie également que c'est une entreprise de commodité - USDC, USDG, etc. rivalisent principalement sur le rendement. Quelqu'un avec un meilleur piège à souris ou des marges plus élevées volera un jour cette entreprise, tout comme USDC l'a volée aux banques.
C'est aussi exactement le même problème que rencontrent les stablecoins DeFi.
Si personne ne veut détenir ou utiliser votre stablecoin à moins que vous ne leur payiez une fortune, vous avez mal compris ce qu'est le produit.
Tether, les banques, les transmetteurs d'argent et certaines fintechs comprennent ce que vous ne comprenez pas !
Ironiquement, les stablecoins DeFi sont (étaient ?) bien positionnés pour offrir une forte proposition de valeur sous la forme de la garde sécurisée. Non, l'argent auto-géré et insaisissable ne sera jamais aussi important que Tether. Mais cela peut tout de même être une entreprise très rentable.
Dans un cruel retournement de situation, nous avons vu Maker/Sky détruire activement leur succès précédent avec DAI sur la proposition de valeur de la conservation. C'est maintenant centralisé et le profil de risque du soutien a changé brusquement, s'éloignant de l'accent mis sur la sécurité. Il est significatif qu'il y ait plus de DAI que d'USDS.
Nous nous retrouvons donc avec un paysage de stablecoins qui ressemble à ceci :
* USDT concurrence les banques étrangères
* USDC/USDG/etc concurrence les banques américaines pour les dépôts non assurés
* Les stables DeFi concurrencent les produits d'investissement
2/3 de ceux-ci sont très "vivre par l'épée, mourir par l'épée" avec un minimum de protection.
32,45 k
62
Le contenu de cette page est fourni par des tiers. Sauf indication contraire, OKX n’est pas l’auteur du ou des articles cités et ne revendique aucun droit d’auteur sur le contenu. Le contenu est fourni à titre d’information uniquement et ne représente pas les opinions d’OKX. Il ne s’agit pas d’une approbation de quelque nature que ce soit et ne doit pas être considéré comme un conseil en investissement ou une sollicitation d’achat ou de vente d’actifs numériques. Dans la mesure où l’IA générative est utilisée pour fournir des résumés ou d’autres informations, ce contenu généré par IA peut être inexact ou incohérent. Veuillez lire l’article associé pour obtenir davantage de détails et d’informations. OKX n’est pas responsable du contenu hébergé sur des sites tiers. La détention d’actifs numériques, y compris les stablecoins et les NFT, implique un niveau de risque élevé et leur valeur peut considérablement fluctuer. Examinez soigneusement votre situation financière pour déterminer si le trading ou la détention d’actifs numériques vous convient.