—Om DePIN:s kapitalstruktur— Det mesta av diskussionen om DePIN belönar inflationen är off the mark imo. Den relevanta frågan att ställa är inte "hur många tokens utfärdar vi", det är "vilken typ av tokens utfärdar vi?" De flesta DePIN-koder använder idag modeller med en enda token: samma token som används för att belöna miners på utbudssidan bränns också av kunder för att få tillgång till nätverksresurser. Titta nu på web2 infra - hur många olika typer av "tokens" (värdepapper) har de? Verizon har >30 värdepapper noterade på NYSE. Det gör även AT&T. Stamaktier - med en restfordran på företagets kassaflöden - är bara en av dessa. De andra 29+ värdepapperen är olika typer av skuld/föredragna/konvertibla strukturer.

Jag analyserade de tre största börsnoterade amerikanska telekomföretagen (AT&T, Verizon, T-Mobile) och allmännyttiga företag (NextEra, SouthernCo, Duke). I genomsnitt använder dessa företag eget kapital för att finansiera endast ~30 % av sin balansräkning. Resten kommer från finansieringskällor med lägre kapitalkostnader som långivare (skulder), partners (leasebacks/skulder) och regeringar (uppskjutna skatter och böter). [1]

Anledningen till detta är uppenbar: eget kapital är den viktigaste finansieringsformen. I genomsnitt är de implicita finansieringskostnaderna (avkastningen) som betalas av dessa företag 12-14 % till aktieägarna, 8-10 % för regeringar, 3-5 % för långivare och <2 % för partner. Genom att blanda in finansieringskällor till lägre kostnader sänker traditionell infrastruktur sin totala (blandade genomsnittliga) kapitalkostnad från 12 % ner till 7 %, dvs. minskar de totala finansieringskostnaderna med över 40 %. Den traditionella inframodellen skulle bokstavligen gå sönder om den finansierades som DePIN är idag. Tillsammans har dessa sex verksamheter en sammanlagd balansräkning på 1,5 biljoner dollar och genererar 100 miljarder dollar per år i rörelseresultat. En kapitalkostnad på 12 % på en balansräkning på 1,5 biljoner USD => 180 miljarder USD/år, så dessa företag skulle förlora 80 miljarder USD/år efter finansieringskostnader om de finansierades helt av eget kapital. För sammanhanget är detta ungefär lika med det uppskattade belopp som sparats genom DOGE:s nedskärningar hittills (105 miljarder dollar). [2]

DEPIN MINERS BÖR TJÄNA KONVERTIBLA SKULDER. På @EV3ventures anser vi att mogna DePIN-koder bör betala sina miners i en annan token än den som används för att betala för nätverksresurser, analogt med konvertibel skuld för traditionell infrastruktur. Detta är imo den lägst hängande frukten för att optimera DePIN-kapitalstrukturer. Exempel: > $DePIN är nätverkets viktigaste token, som bränns av kunder för att få tillgång till nätverksresurser > Mining-belöningar betalas ut i $CONVERT, en avkastningsbärande konvertibel skuldtoken > Miners kan byta 1 $CONVERT mot $DePIN till ett värde av 1 dollar till rådande marknadspris > $CONVERT innehavare får avkastning, som betalas av protokollet i $DePIN Om de vill kan miners byta till $DePIN omedelbart och vara i samma position som de är idag. Som standard kommer dock gruvarbetare i praktiken att tillhandahålla finansiering till protokollet i form av konvertibla skuldebrev Det finns ett par utmaningar med den här modellen, nämligen: 1. Fastställande av en rättvis/marknadsbaserad ränta för hur mycket $DePIN avkastning som $CONVERT innehavare tjänar 2. Ställa in gaurdrails för att undvika ett scenario med en dödsspiral. Det senare är särskilt utmanande. När $DePIN pris faller måste protokollet skriva ut fler och fler $DePIN för att möta inlösen från gruvarbetare, vilket skapar en ond cirkel av utspädning och ännu lägre tokenpriser (se: terra). För att undvika detta måste tydliga skyddsräcken sättas på plats – i tider av stress kan inlösen behöva begränsas, vilket innebär att gruvarbetare kanske inte kan omvandla sina $CONVERT till $DePIN under en period.

Många av de mer finanskunniga DePIN-entreprenörerna tänker redan i denna riktning. Den främsta anledningen till att detta inte redan har hänt är att centraliserade utbyten gör det nästan omöjligt att lansera med nya protokollarkitekturer för förlanseringsprojekt. Jag förväntar mig att se DePIN:s konvertibla strukturer dyka upp först i befintliga/efterlanseringsprojekt som redan har börsnoteringar och implementera $CONVERT-liknande struktur via styrning. Sedan, när CEX:er har ett exempel att peka på, kommer DePIN:er före lansering att kunna använda detsamma utan att äventyra sina tidslinjer för börsnotering. Shoutout till DePIN cabal @jasonbadeaux @neilc_dawn @dylangbane @0xZergs @robsolomon1 för hjälp att tänka igenom detta under de senaste veckorna