—Over de kapitaalstructuur van DePIN— Het grootste deel van de discussie over DePIN-beloningsinflatie is niet goed imo. De relevante vraag die je moet stellen is niet "hoeveel tokens geven we uit", maar "wat voor soort tokens geven we uit?" De meeste DePIN's werken tegenwoordig met single-token-modellen: hetzelfde token dat wordt gebruikt om miners aan de aanbodzijde te belonen, wordt ook door klanten verbrand om toegang te krijgen tot netwerkbronnen. Kijk nu naar web2 infra - hoeveel verschillende soorten 'tokens' (effecten) hebben ze? Verizon heeft >30 effecten genoteerd aan de NYSE. Dat geldt ook voor AT&T. Gewone aandelen - met een resterende claim op de kasstromen van het bedrijf - is daar slechts één van. De andere 29+ effecten zijn verschillende soorten schulden / preferente / converteerbare structuren.

Ik analyseerde de drie grootste beursgenoteerde Amerikaanse telco's (AT&T, Verizon, T-Mobile) en nutsbedrijven (NextEra, SouthernCo, Duke). Gemiddeld gebruiken deze bedrijven eigen vermogen om slechts ~30% van hun balans te financieren. De rest is afkomstig van financieringsbronnen met lagere kapitaalkosten, zoals kredietverstrekkers (schulden), partners (leasebacks/crediteuren) en overheden (uitgestelde belastingen en boetes). [1]

De reden waarom ligt voor de hand: eigen vermogen is de belangrijkste financieringsvorm. Gemiddeld bedragen de impliciete financieringskosten (rendementen) die door deze bedrijven worden betaald 12-14% aan aandeelhouders, 8-10% voor overheden, 3-5% voor kredietverstrekkers en <2% voor partners. Door goedkopere financieringsbronnen te mengen, verlaagt traditionele infra de totale (gemengde gemiddelde) kapitaalkosten van 12% naar 7%, waardoor de totale financieringskosten met meer dan 40% worden verlaagd. Het traditionele inframodel zou letterlijk kapot gaan als het zou worden gefinancierd zoals DePIN nu is. Samen hebben deze zes bedrijven een gecombineerde balans van $ 1.5 biljoen en genereren ze $ 100 miljard / jaar aan bedrijfswinst. Kapitaalkosten van 12% op een balans van $ 1.5 biljoen = > $ 180 miljard / jaar, dus deze bedrijven zouden $ 80 miljard / jaar verliezen na financieringskosten als ze volledig door eigen vermogen zouden worden gefinancierd. Voor de context is dit ongeveer gelijk aan het geschatte bedrag dat tot nu toe is bespaard door DOGE-verlagingen ($ 105 miljard). [2]

DEPIN-MIJNWERKERS ZOUDEN CONVERTEERBARE SCHULDEN MOETEN VERDIENEN. Bij @EV3ventures zijn we van mening dat volwassen DePIN's hun miners op een andere manier moeten betalen dan wordt gebruikt om te betalen voor netwerkbronnen, analoog aan converteerbare schulden voor traditionele infra. Dit is imo het laagst hangende fruit om DePIN-kapitaalstructuren te optimaliseren. Voorbeeld: > $DePIN is het belangrijkste token van het netwerk, dat door klanten wordt gebrand om toegang te krijgen tot netwerkbronnen > Mining-beloningen worden uitbetaald in $CONVERT, een rendementsdragend converteerbaar schuldtoken > Miners kunnen 1 $CONVERT inwisselen voor $ 1 aan $DePIN tegen de geldende marktprijs > $CONVERT houders verdienen rendement, betaald door het protocol in $DePIN Als ze willen, kunnen miners onmiddellijk overstappen naar $DePIN en bevinden ze zich in dezelfde positie als nu. Standaard zullen miners echter effectief financiering verstrekken aan het protocol in de vorm van converteerbare schulden Er zijn een paar uitdagingen met dit model, namelijk: 1. Het bepalen van een eerlijke/marktconforme rente voor hoeveel $DePIN rendement wordt verdiend door $CONVERT houders 2. Gaurdrails instellen om een doodsspiraalscenario te voorkomen. Vooral dat laatste is een uitdaging. Naarmate $DePIN prijs daalt, moet het protocol steeds meer $DePIN afdrukken om aan aflossingen van miners te voldoen, waardoor een vicieuze cirkel van verwatering en nog lagere tokenprijzen ontstaat (zie: terra). Om dit te voorkomen, moeten er duidelijke vangrails worden geplaatst - in tijden van stress moeten aflossingen mogelijk worden afgeschermd, wat betekent dat mijnwerkers mogelijk niet in staat zijn om hun $CONVERT gedurende een bepaalde periode om te zetten in $DePIN.

Veel van de meer financieel onderlegde DePIN-ondernemers denken al in deze richting. De belangrijkste reden waarom dit nog niet is gebeurd, is dat gecentraliseerde beurzen het bijna onmogelijk maken om te starten met nieuwe protocolarchitecturen voor pre-lanceringsprojecten. Ik verwacht dat DePIN-converteerbare structuren als eerste zullen verschijnen in bestaande/post-lanceringsprojecten die al beursnoteringen hebben en $CONVERT-achtige structuur via governance zullen implementeren. Zodra CEX's een voorbeeld hebben om naar te verwijzen, kunnen pre-launch DePIN's hetzelfde overnemen zonder hun tijdlijnen voor beursnoteringen in gevaar te brengen. Shoutout naar DePIN cabal @jasonbadeaux @neilc_dawn @dylangbane @0xZergs @robsolomon1 voor hulp bij het doordenken hiervan in de afgelopen weken