Цей токен недоступний на Біржі OKX.
L3
Ціна Layer3

0x8890...fd9a
$0,081468
+$0,016016
(+24,47%)
Зміна ціни за останні 24 години

Який ваш сьогоднішній прогноз щодо L3?
Поділіться тут своїми настроями, поставивши великий палець угору, якщо передбачаєте підйом монети (бичачу поведінку), або великий палець униз, якщо передбачаєте спад (ведмежу).
Голосуйте, щоб переглянути результати
Застереження
Соціальний вміст на цій сторінці (далі — «Вміст»), зокрема твіти й статистика від LunarCrush, надається третіми сторонами на умовах «як є» виключно з інформаційною метою. Компанія OKX не гарантує якість або точність Вмісту, який не відображає її погляди. Він не має розцінюватися як (i) інвестиційна порада чи рекомендація; (ii) пропозиція або заохочення купувати, продавати чи утримувати цифрові активи; (iii) фінансова, бухгалтерська, юридична чи податкова консультація. Цифрові активи, зокрема стейблкоїни й NFT, пов’язані з високим ступенем ризику, а їх вартість може сильно коливатися. Ціна й показники ефективності цифрових активів не гарантуються та можуть змінюватися без попередження.
OKX не надає рекомендацій щодо інвестицій або активів. Ви повинні ретельно зважити, чи підходить вам торгувати цифровими активами чи утримувати їх, з огляду на свій фінансовий стан. Щодо ваших конкретних обставин порадьтеся з юридичним, податковим чи інвестиційним фахівцем. Щоб дізнатися більше, перегляньте наші Умови використання й Попередження про ризики. Використовуючи вебсайт третьої сторони (далі — «Сторонній вебсайт»), ви погоджуєтеся, що будь-яке використання Стороннього вебсайту регулюється умовами Стороннього вебсайту. Якщо це прямо не зазначено в письмовій формі, компанія OKX і її партнери (далі — OKX) жодним чином не пов’язані з власником або оператором Стороннього вебсайту. Ви погоджуєтеся, що OKX не несе відповідальності за жодні втрати, збитки й інші наслідки, що виникають у результаті вашого використання Стороннього вебсайту. Зверніть увагу, що використання Стороннього вебсайту може призвести до втрати або скорочення ваших активів. У деяких юрисдикціях продукт може бути недоступний.
OKX не надає рекомендацій щодо інвестицій або активів. Ви повинні ретельно зважити, чи підходить вам торгувати цифровими активами чи утримувати їх, з огляду на свій фінансовий стан. Щодо ваших конкретних обставин порадьтеся з юридичним, податковим чи інвестиційним фахівцем. Щоб дізнатися більше, перегляньте наші Умови використання й Попередження про ризики. Використовуючи вебсайт третьої сторони (далі — «Сторонній вебсайт»), ви погоджуєтеся, що будь-яке використання Стороннього вебсайту регулюється умовами Стороннього вебсайту. Якщо це прямо не зазначено в письмовій формі, компанія OKX і її партнери (далі — OKX) жодним чином не пов’язані з власником або оператором Стороннього вебсайту. Ви погоджуєтеся, що OKX не несе відповідальності за жодні втрати, збитки й інші наслідки, що виникають у результаті вашого використання Стороннього вебсайту. Зверніть увагу, що використання Стороннього вебсайту може призвести до втрати або скорочення ваших активів. У деяких юрисдикціях продукт може бути недоступний.
Інформація про ринок L3
Ринкова капіталізація
Ринкова капіталізація обчислюється множенням циркулюючої пропозиції монети на останню ціну.
Ринкова капіталізація = циркулююча пропозиція × остання ціна
Ринкова капіталізація = циркулююча пропозиція × остання ціна
Мережа
Базовий блокчейн із підтримкою безпечних децентралізованих транзакцій.
Циркулююча пропозиція
Загальна кількість монет, яка є на ринку у відкритому доступі.
Ліквідність
Ліквідність — показник того, наскільки просто можна купити/продати монету на DEX. Що вища ліквідність, то простіше здійснити транзакцію.
Ринкова капіталізація
$271,56M
Мережа
Ethereum
Циркулююча пропозиція
3 333 333 312 L3
Холдери токена
20164
Ліквідність
$202 774,90
Обсяг за 1 г
$3 113,59
Обсяг за 4 г
$16 132,88
Обсяг за 24 г
$75 057,34
Layer3 — новини
Наведений нижче вміст отримано з .

Hardhat Chad
L2 відстій, незалежно від того, який базовий шар

Eric Wallzard
Розмірковуючи про наступне:
Давайте уявимо, що у нас був OP_CAT і що він дійсно дав нам самоаналіз, STARKs + здатність до перенесення стану (для створення роллапів, валідіумів тощо), або навіть інші коди операцій, які вирішують це ще більш акуратно (виберіть OP_TXHASH, OP_CCV, OP_MERKLEBRANCHVERIFY, OP_STARK_VERIFY, OP_M31ADD, OP_M31SUB, OP_M31MUL, OP_M31INV, <insert 64-bit="" arithmetic="" opcodes="" here="">)
Як би виглядала ідеальна конструкція L2 для Bitcoin?
Чого ми не хочемо робити: повторювати сценарій Ethereum — 200 конкуруючих команд, які створюють різні L2, погана взаємозв'язок/компонування, які змагаються за одних і тих же користувачів, що ми хочемо зробити?
Які уроки ми можемо винести з Ethereum?
Майте на увазі, що ми не можемо (і не хочемо) робити зведення на основі них. L1 занадто повільний для цього, і нам не потрібен базовий MEV такого роду.
Також майте на увазі, що ми хочемо:
- Система транзакцій з високим TPS (Lightning без каналів в основному)
- Деякі захочуть більшої виразності (для кредитів у стейблкоїнах, що не потребують довіри, свопів AMM, сховищ, планів спадкування, продуктів із кредитним плечем)
Якщо ці два типи систем існують на одному рівні виконання, або краще відокремити платежі від додатків з різними чергами послідовності (я схильний так вважати) — можливо, ми хочемо піти в напрямку Celestia, роблячи одну zkVM L2 і всі інші системи як L3, окремі черги, але агрегацію через L2.
Створення реальних зведень для будь-чого в масштабі в принципі не може бути й мови для бачення ендшпілю, враховуючи низьку пропускну здатність L1 і потреби DA (і додавання ляп-об'єктів здається дуже малоймовірним), тому ми, швидше за все, будемо використовувати якийсь різновид валідіумів + зовнішнього DA-шару, zk-плазми або архітектур на основі валідації на стороні клієнта, як Miden.
Крім того, ми повинні з'ясувати, чи хочемо ми використовувати чисті ZK-системи або гібридні докази («optimistic ZK», див. Паливо для посилання), щоб ще більше максимізувати пропускну здатність.
Один із способів – дозволити вільному ринку перемогти і просто подивитися, що станеться, але це те, що Ethereum зробив. Навіть якщо ми візьмемо уроки з собою, а команди спробують координуватися навколо єдиних рішень агрегації з самого початку, немає жодної гарантії, що це спрацює. У нас також немає можливості закріпити якийсь конкретний рівень виконання через L1.
Тим не менш, для мене очевидно, що STARK представляють найкращий шлях для всього наступного:
- Платежі, мінімізовані до довіри (без вимог до каналів, маршрутизації та ліквідності)
- Виразність (для тих, хто цього хоче)
- Конфіденційність (повні віртуальні машини ZK-privacy)
- Досягнення всього перерахованого вище без введення будь-яких екзотичних криптографічних припущень, надійних налаштувань і т.д.
Ви можете запитати про остаточність через затримку L1, але imo це цілком очевидно може бути вирішено в задовільному ступені за допомогою зв'язаних секвенсорів для швидких пре-конфів.
Отже, у нас є всі інструменти, що ми робимо, щоб досягти найкращого можливого результату?
У той час як BTC, очевидно, повинен бути валютою для всіх цих систем (і платити за комісії/газ), є останнє (або, можливо, перше) питання про те, як досягти всього цього без впровадження токена L2, який в основному контролюється Фондом з занадто великим контролем.
Я думаю, що система, що базується лише на платежах, може нормально працювати без токена управління (лише з централізованою послідовністю + односторонніми виходами проти цензури), але я сумніваюся в чомусь виразному.
У той час як більшість Фондів/DAO ставлять за мету децентралізацію, передача такої кількості влади в руки централізованої організації навіть на етапі початкового завантаження здається мені неоптимальною, якщо ми хочемо якогось колективного підходу з самого початку для пом'якшення ризиків фрагментації.
Було б чудово почути, що думають інші люди від людей з досвідом роботи з інших екосистем, таких як Ethereum, Celestia, Polygon, Cosmos, а також цікавляться, як поточні L2-команди, що працюють над біткойнами, думають над цими питаннями (наприклад, Alpen, Chainway, Starkware).
Будь ласка, не соромтеся долучатися до коментарів!</insert>
43,75 тис.
28

Wei Dai
Чи не біткоїнер, але ось мої 2 копійки.
Біткойн повинен зосередитися на простоті і дійсно добре виконувати наступні 3 речі:
(1) Дайте можливість більшій кількості людей зберігати (самозберігати) Bitcoin
(2) Дозвольте будь-яким двом гаманцям із самостійним зберіганням здійснювати прямі транзакції один з одним
(3) Забезпечте доступ до defi з низьким ризиком контрагента
Для досягнення (3) необхідна підтримка більшого виконання (через rollups / validiums).
(2) це те, що Ethereum помилився: удачі в оплаті комусь в епоху ZKsync з Base.
Отже, питання полягає в тому, як досягти (2) і (3) разом?
Так, я згоден з Еріком, що базові або рідні роллапи, ймовірно, неможливі для біткоіни, оскільки він занадто закостенілий. Це означає, що, швидше за все, не буде одного канонічного роллапа, який «офіційно» підтримується, і буде багато комерційно конкурентоспроможних.
Як наслідок багатоланцюгового майбутнього, пріоритетом буде з'ясування набору стандартів взаємодії та інтерфейсу, а не обговорення тонкощів того, який міст/зведення BitVM кращий за інший.
Як мінімум дві речі:
- Стандарт адрес, незалежний від ланцюга,
- Стандартний інтерфейс депозиту/виведення коштів для мостів/ролапів BitVM
Дорожня карта, орієнтована на зведення Ethereum, тривала 5 років без цих стандартів, і спільнота лише зараз працює над цим. Це найважливіший урок, який Bitcoin повинен винести з Ethereum.

Eric Wallzard
Розмірковуючи про наступне:
Давайте уявимо, що у нас був OP_CAT і що він дійсно дав нам самоаналіз, STARKs + здатність до перенесення стану (для створення роллапів, валідіумів тощо), або навіть інші коди операцій, які вирішують це ще більш акуратно (виберіть OP_TXHASH, OP_CCV, OP_MERKLEBRANCHVERIFY, OP_STARK_VERIFY, OP_M31ADD, OP_M31SUB, OP_M31MUL, OP_M31INV, <insert 64-bit="" arithmetic="" opcodes="" here="">)
Як би виглядала ідеальна конструкція L2 для Bitcoin?
Чого ми не хочемо робити: повторювати сценарій Ethereum — 200 конкуруючих команд, які створюють різні L2, погана взаємозв'язок/компонування, які змагаються за одних і тих же користувачів, що ми хочемо зробити?
Які уроки ми можемо винести з Ethereum?
Майте на увазі, що ми не можемо (і не хочемо) робити зведення на основі них. L1 занадто повільний для цього, і нам не потрібен базовий MEV такого роду.
Також майте на увазі, що ми хочемо:
- Система транзакцій з високим TPS (Lightning без каналів в основному)
- Деякі захочуть більшої виразності (для кредитів у стейблкоїнах, що не потребують довіри, свопів AMM, сховищ, планів спадкування, продуктів із кредитним плечем)
Якщо ці два типи систем існують на одному рівні виконання, або краще відокремити платежі від додатків з різними чергами послідовності (я схильний так вважати) — можливо, ми хочемо піти в напрямку Celestia, роблячи одну zkVM L2 і всі інші системи як L3, окремі черги, але агрегацію через L2.
Створення реальних зведень для будь-чого в масштабі в принципі не може бути й мови для бачення ендшпілю, враховуючи низьку пропускну здатність L1 і потреби DA (і додавання ляп-об'єктів здається дуже малоймовірним), тому ми, швидше за все, будемо використовувати якийсь різновид валідіумів + зовнішнього DA-шару, zk-плазми або архітектур на основі валідації на стороні клієнта, як Miden.
Крім того, ми повинні з'ясувати, чи хочемо ми використовувати чисті ZK-системи або гібридні докази («optimistic ZK», див. Паливо для посилання), щоб ще більше максимізувати пропускну здатність.
Один із способів – дозволити вільному ринку перемогти і просто подивитися, що станеться, але це те, що Ethereum зробив. Навіть якщо ми візьмемо уроки з собою, а команди спробують координуватися навколо єдиних рішень агрегації з самого початку, немає жодної гарантії, що це спрацює. У нас також немає можливості закріпити якийсь конкретний рівень виконання через L1.
Тим не менш, для мене очевидно, що STARK представляють найкращий шлях для всього наступного:
- Платежі, мінімізовані до довіри (без вимог до каналів, маршрутизації та ліквідності)
- Виразність (для тих, хто цього хоче)
- Конфіденційність (повні віртуальні машини ZK-privacy)
- Досягнення всього перерахованого вище без введення будь-яких екзотичних криптографічних припущень, надійних налаштувань і т.д.
Ви можете запитати про остаточність через затримку L1, але imo це цілком очевидно може бути вирішено в задовільному ступені за допомогою зв'язаних секвенсорів для швидких пре-конфів.
Отже, у нас є всі інструменти, що ми робимо, щоб досягти найкращого можливого результату?
У той час як BTC, очевидно, повинен бути валютою для всіх цих систем (і платити за комісії/газ), є останнє (або, можливо, перше) питання про те, як досягти всього цього без впровадження токена L2, який в основному контролюється Фондом з занадто великим контролем.
Я думаю, що система, що базується лише на платежах, може нормально працювати без токена управління (лише з централізованою послідовністю + односторонніми виходами проти цензури), але я сумніваюся в чомусь виразному.
У той час як більшість Фондів/DAO ставлять за мету децентралізацію, передача такої кількості влади в руки централізованої організації навіть на етапі початкового завантаження здається мені неоптимальною, якщо ми хочемо якогось колективного підходу з самого початку для пом'якшення ризиків фрагментації.
Було б чудово почути, що думають інші люди від людей з досвідом роботи з інших екосистем, таких як Ethereum, Celestia, Polygon, Cosmos, а також цікавляться, як поточні L2-команди, що працюють над біткойнами, думають над цими питаннями (наприклад, Alpen, Chainway, Starkware).
Будь ласка, не соромтеся долучатися до коментарів!</insert>
49,14 тис.
27




Eric Wallzard
Розмірковуючи про наступне:
Давайте уявимо, що у нас був OP_CAT і що він дійсно дав нам самоаналіз, STARKs + здатність до перенесення стану (для створення роллапів, валідіумів тощо), або навіть інші коди операцій, які вирішують це ще більш акуратно (виберіть OP_TXHASH, OP_CCV, OP_MERKLEBRANCHVERIFY, OP_STARK_VERIFY, OP_M31ADD, OP_M31SUB, OP_M31MUL, OP_M31INV, <insert 64-bit="" arithmetic="" opcodes="" here="">)
Як би виглядала ідеальна конструкція L2 для Bitcoin?
Чого ми не хочемо робити: повторювати сценарій Ethereum — 200 конкуруючих команд, які створюють різні L2, погана взаємозв'язок/компонування, які змагаються за одних і тих же користувачів, що ми хочемо зробити?
Які уроки ми можемо винести з Ethereum?
Майте на увазі, що ми не можемо (і не хочемо) робити зведення на основі них. L1 занадто повільний для цього, і нам не потрібен базовий MEV такого роду.
Також майте на увазі, що ми хочемо:
- Система транзакцій з високим TPS (Lightning без каналів в основному)
- Деякі захочуть більшої виразності (для кредитів у стейблкоїнах, що не потребують довіри, свопів AMM, сховищ, планів спадкування, продуктів із кредитним плечем)
Якщо ці два типи систем існують на одному рівні виконання, або краще відокремити платежі від додатків з різними чергами послідовності (я схильний так вважати) — можливо, ми хочемо піти в напрямку Celestia, роблячи одну zkVM L2 і всі інші системи як L3, окремі черги, але агрегацію через L2.
Створення реальних зведень для будь-чого в масштабі в принципі не може бути й мови для бачення ендшпілю, враховуючи низьку пропускну здатність L1 і потреби DA (і додавання ляп-об'єктів здається дуже малоймовірним), тому ми, швидше за все, будемо використовувати якийсь різновид валідіумів + зовнішнього DA-шару, zk-плазми або архітектур на основі валідації на стороні клієнта, як Miden.
Крім того, ми повинні з'ясувати, чи хочемо ми використовувати чисті ZK-системи або гібридні докази («optimistic ZK», див. Паливо для посилання), щоб ще більше максимізувати пропускну здатність.
Один із способів – дозволити вільному ринку перемогти і просто подивитися, що станеться, але це те, що Ethereum зробив. Навіть якщо ми візьмемо уроки з собою, а команди спробують координуватися навколо єдиних рішень агрегації з самого початку, немає жодної гарантії, що це спрацює. У нас також немає можливості закріпити якийсь конкретний рівень виконання через L1.
Тим не менш, для мене очевидно, що STARK представляють найкращий шлях для всього наступного:
- Платежі, мінімізовані до довіри (без вимог до каналів, маршрутизації та ліквідності)
- Виразність (для тих, хто цього хоче)
- Конфіденційність (повні віртуальні машини ZK-privacy)
- Досягнення всього перерахованого вище без введення будь-яких екзотичних криптографічних припущень, надійних налаштувань і т.д.
Ви можете запитати про остаточність через затримку L1, але imo це цілком очевидно може бути вирішено в задовільному ступені за допомогою зв'язаних секвенсорів для швидких пре-конфів.
Отже, у нас є всі інструменти, що ми робимо, щоб досягти найкращого можливого результату?
У той час як BTC, очевидно, повинен бути валютою для всіх цих систем (і платити за комісії/газ), є останнє (або, можливо, перше) питання про те, як досягти всього цього без впровадження токена L2, який в основному контролюється Фондом з занадто великим контролем.
Я думаю, що система, що базується лише на платежах, може нормально працювати без токена управління (лише з централізованою послідовністю + односторонніми виходами проти цензури), але я сумніваюся в чомусь виразному.
У той час як більшість Фондів/DAO ставлять за мету децентралізацію, передача такої кількості влади в руки централізованої організації навіть на етапі початкового завантаження здається мені неоптимальною, якщо ми хочемо якогось колективного підходу з самого початку для пом'якшення ризиків фрагментації.
Було б чудово почути, що думають інші люди від людей з досвідом роботи з інших екосистем, таких як Ethereum, Celestia, Polygon, Cosmos, а також цікавляться, як поточні L2-команди, що працюють над біткойнами, думають над цими питаннями (наприклад, Alpen, Chainway, Starkware).
Будь ласка, не соромтеся долучатися до коментарів!</insert>
65,87 тис.
157

Crash
Щойно реалізовано з @BurtsBased, скопійовано та вставлено нижче
$BRETT має більшу ринкову капіталізацію, ніж 9 @Base КОТИРУЮТЬСЯ РАЗОМ МОНЕТИ
ТОШІ + ВВВ + ДЕГЕН + ЗОРА + $CLANKER + $DOGINME + KEYCAT + EDGE + $L 3
Це дивовижна статистика.
Гроші концентруються в #1 і #2 речах у світі
І різко падає з кожним рангом нижче топ-2
Бретт – це соковитий стейк на тарілці.
Ви не отримаєте повноцінного обіду без основного продукту.
Прочитайте це ще раз.
Ніхто не може їсти по-справжньому, не подавши головну страву страву. 😁
Бретт буде включений до списку @Coinbase цього циклу.
Показати оригінал49,57 тис.
1,08 тис.
Показники ціни L3 у USD
Поточна ціна layer3 становить $0,081468. За останні 24 години для layer3 спостерігалося збільшується на +24,47%. Наразі циркулююча пропозиція становить 3 333 333 312 L3, а максимальна — 3 333 333 312 L3, що дає повністю розбавлену ринкову капіталізацію в розмірі $271,56M. Ціна layer3/USD оновлюється в режимі реального часу.
5 хв
-0,26%
1 г
-0,15%
4 г
+0,77%
24 г
+24,47%
Про Layer3 (L3)
L3 — FAQ
Яка поточна ціна Layer3 ?
Поточна ціна 1 L3 становить $0,081468, вона змінилася на +24,47% за останні 24 години.
Чи можна купити L3 на OKX?
Ні, наразі L3 недоступні на OKX. Щоб дізнатися, коли L3 стануть доступними, підпишіться на сповіщення або стежте за нами в соціальних мережах. Ми оголосимо про додані криптовалюти, щойно вони з’являться в списку.
Чому ціна L3 коливається?
Ціна L3 коливається через глобальну динаміку попиту та пропозиції, типову для криптовалют. Їх короткострокову волатильність можна пояснити значними змінами в цих ринкових силах.
Скільки сьогодні коштує 1 Layer3?
Наразі один Layer3 коштує $0,081468. Якщо вам цікава динаміка цін Layer3 — ви потрапили в потрібне місце. Слідкуйте за графіками Layer3 і торгуйте відповідально з OKX.
Що таке криптовалюта?
Криптовалюти, як-от Layer3, є цифровими активами, які працюють на основі публічного реєстру, що називається блокчейн. Дізнайтеся більше про монети й токени на OKX і їх атрибути, зокрема ціни та графіки в режимі реального часу.
Коли була винайдена криптовалюта?
Через фінансову кризу 2008 року інтерес до децентралізованих фінансів різко зріс. Bitcoin став новим безпечним цифровим активом у децентралізованій мережі. З того часу було створено багато інших токенів, як-от Layer3.
Соцмережі