De sociale inhoud op deze pagina ("Inhoud"), inclusief maar niet beperkt tot tweets en statistieken die door LunarCrush worden verstrekt, is afkomstig van derden en wordt alleen voor informatieve doeleinden geleverd "zoals deze is". OKX geeft geen garantie voor de kwaliteit of nauwkeurigheid van de Inhoud en de Inhoud vertegenwoordigt niet de standpunten van OKX. Het is niet bedoeld om (i) beleggingsadvies of een beleggingsaanbeveling te geven; (ii) een aanbod of verzoek om digitale bezitting te kopen, verkopen of te bezitten; of (iii) financieel, boekhoudkundig, juridisch of fiscaal advies. Digitale bezittingen, waaronder stablecoins en NFT's, brengt een hoog risico met zich mee en kan sterk fluctueren. De prijs en prestaties van de digitale bezittingen zijn niet gegarandeerd en kunnen zonder voorafgaande kennisgeving worden gewijzigd. OKX geeft geen beleggings- of vermogensadvies. Je moet zorgvuldig overwegen of het verhandelen of bezitten van digitale bezittingen voor jou geschikt is in het licht van je financiële toestand. Raadpleeg je juridische, fiscale of beleggingsadviseur als je vragen hebt over je specifieke situatie. Raadpleeg voor meer informatie onze Gebruiksvoorwaarden en Risicowaarschuwing. Door gebruik te maken van de website van derden ('TPW'), ga je ermee akkoord dat elk gebruik van de TPW onderworpen is aan en beheerst wordt door de voorwaarden van de TPW. Tenzij uitdrukkelijk schriftelijk vermeld, zijn OKX en haar partners ("OKX") op geen enkele manier verbonden met de eigenaar van de exploitant van de TPW. Je gaat ermee akkoord dat OKX niet verantwoordelijk of aansprakelijk is voor verlies, schade en andere gevolgen die voortvloeien uit jouw gebruik van de TPW. Houd er rekening mee dat het gebruik van een TPW kan leiden tot verlies of vermindering van je bezittingen. Het product is mogelijk niet in alle rechtsgebieden beschikbaar.
L3 marktinformatie
Marktkapitalisatie
Marktkapitalisatie wordt berekend door het circulerende aanbod van een munt te vermenigvuldigen met de laatste prijs. Marktkapitalisatie = Circulerend aanbod × Laatste prijs
Netwerk
Onderliggende blockchain die veilige, gedecentraliseerde transacties ondersteunt.
Circulerend aanbod
Totale bedrag van een munt dat openbaar beschikbaar is op de markt.
Liquiditeit
Liquiditeit is het gemak van het kopen/verkopen van een munt op DEX. Hoe hoger de liquiditeit, hoe makkelijker het is om een transactie te voltooien.
Marktkapitalisatie
$271,56M
Netwerk
Ethereum
Circulerend aanbod
3.333.333.312 L3
Tokenbezitters
20164
Liquiditeit
$202.774,90
1u volume
$3.113,59
4u volume
$16.132,88
24u volume
$75.057,34
Layer3 Feed
De volgende inhoud is afkomstig van .
Hardhat Chad
L2's zuigen, ongeacht de basislaag
Eric Wallzard
Denken aan het volgende:
Laten we ons voorstellen dat we OP_CAT hadden en dat het ons inderdaad introspectie gaf, STARK's + state-carrying ability (om rollups, validiums enz. te bouwen), of zelfs andere opcodes die het nog netter oplossen (maak je keuze uit OP_TXHASH, OP_CCV, OP_MERKLEBRANCHVERIFY, OP_STARK_VERIFY, OP_M31ADD, OP_M31SUB, OP_M31MUL, OP_M31INV, <insert 64-bit="" arithmetic="" opcodes="" here="">)
Hoe zou de ideale L2-constructie eruit zien voor Bitcoin?
Wat we niet willen doen: het Ethereum-draaiboek herhalen - 200 concurrerende teams die verschillende L2's bouwen, slechte interconnectiviteit/composability die allemaal strijden om dezelfde gebruikers, wat *DOEN* willen we doen?
Welke lessen kunnen we leren van Ethereum?
Houd er rekening mee dat we geen rollups op basis van applicaties kunnen (en ook niet willen) doen. Daar is de L1 te traag voor, en zo'n baselayer MEV willen we niet.
Houd er ook rekening mee dat we willen:
- Een high-TPS transactiesysteem (Lightning zonder kanalen in principe)
- Sommigen zullen meer expressiviteit willen (voor betrouwbare stablecoin-leningen, AMM-swaps, kluizen, erfenisplannen, hefboomproducten)
Moeten deze twee soorten systemen bestaan op dezelfde uitvoeringslaag, of is het het beste om betalingen te scheiden van applicaties met verschillende sequentiewachtrijen (ik ben geneigd te geloven) - misschien willen we in een Celestia-achtige richting gaan van het doen van een zkVM L2 en alle andere systemen als L3's, aparte wachtrijen maar aggregatie via de L2.
Het doen van echte rollups voor alles op schaal is in principe uitgesloten voor de eindspelvisie, gezien de lage doorvoer van de L1 en de DA-behoeften (en het toevoegen van blobs lijkt hoogst onwaarschijnlijk), dus we zouden hoogstwaarschijnlijk een vorm van validiums + externe DA-laag, zk-plasma's of client-side validatie-gebaseerde architecturen zoals Miden gebruiken.
We moeten ook onderzoeken of we pure ZK-systemen of hybride testen ("optimistische ZK", zie Brandstof voor ref) willen om de doorvoer nog verder te maximaliseren.
Een manier is om de vrije markt te laten winnen en gewoon te zien wat er gebeurt, maar dat is wat Ethereum deed. Zelfs als we de lessen meenemen en teams vanaf het begin proberen te coördineren rond enkelvoudige aggregatieoplossingen, is er geen enkele garantie dat het zal werken. We hebben ook geen enkele mogelijkheid om een bepaalde uitvoeringslaag via de L1 te verankeren.
Toch is het voor mij duidelijk dat STARK's het beste pad bieden voor al het volgende:
- Betalingen met minimale vertrouwensstatus (zonder kanalen, routering of liquiditeitsvereisten)
- Expressiviteit (voor degenen die het willen)
- Privacy (volledige ZK-privacy VM's)
- Al het bovenstaande bereiken zonder exotische cryptografische aannames, vertrouwde instellingen enz. te introduceren.
Je kunt je afvragen wat de finaliteit is vanwege de latentie van de L1, maar imo kan het duidelijk in bevredigende mate worden aangepakt met gebonden sequencers voor snelle pre-confs.
We hebben dus alle tools, wat doen we om het best mogelijke resultaat te regelen?
Hoewel BTC natuurlijk de valuta zou moeten zijn voor al deze systemen (en zou moeten betalen voor vergoedingen/gas), is er de laatste (of misschien eerste) vraag over hoe dit allemaal te bereiken zonder een L2-token te introduceren dat meestal wordt gecontroleerd door een Foundation met te veel controle.
Ik denk dat een systeem met alleen betalingen prima kan werken zonder een governance-token (met alleen centrale sequencing + eenzijdige uitgangen tegen censuur), maar ik betwijfel het voor iets expressiefs.
Hoewel de meeste Foundations/DAO's decentralisatie als doel hebben, lijkt het mij suboptimaal om zoveel macht in handen te geven van een gecentraliseerde organisatie, zelfs in een bootstrapping-fase, als we vanaf het begin een soort collectieve aanpak willen om fragmentatierisico's te beperken.
Het zou geweldig zijn om te horen wat andere mensen denken van mensen met ervaring uit andere ecosystemen zoals Ethereum, Celestia, Polygon, Cosmos en ook nieuwsgierig hoe de huidige L2-teams die aan Bitcoin werken over deze vragen denken (bijv. Alpen, Chainway, Starkware).
Voel je vrij om mee te doen in de reacties!</insert>
Origineel weergeven
43,78K
28
Wei Dai
Geen Bitcoiner, maar hier is mijn 2 cent.
Bitcoin moet zich richten op eenvoud en de volgende 3 dingen echt goed doen:
(1) Stel meer mensen in staat om Bitcoin te hodlen (zelfbewaring)
(2) Stel twee wallets voor zelfbewaring in staat om rechtstreeks met elkaar transacties uit te voeren
(3) Toegang bieden tot defi met een laag tegenpartijrisico
Het ondersteunen van meer uitvoering (via rollups / validiums) is nodig om (3) te bereiken.
(2) is wat Ethereum verkeerd had - veel succes met het betalen van iemand in het ZKsync-tijdperk van Base.
De vraag is dus, hoe bereik je (2) en (3) samen?
Ja, ik ben het met Eric eens dat base of native rollups waarschijnlijk niet haalbaar zijn voor Bitcoin, omdat het te verbeend is. Dit betekent dat er waarschijnlijk niet één canonieke rollup zal zijn die "officieel" wordt ondersteund en dat er veel commercieel concurrerende zullen zijn.
Als gevolg van de toekomst met vele ketens, zal de prioriteit liggen bij het uitzoeken van de set interop- en interfacestandaarden, niet bij het debatteren over de fijne kneepjes van welke BitVM-bridge/rollup beter is dan de andere.
Minimaal twee dingen:
- Keten-agnostische adresstandaard
- Storten/opnemen interface standaard voor BitVM bridges/rollups
De op Ethereum rollup gerichte roadmap ging 5 jaar door zonder deze standaarden en de gemeenschap werkt daar nu pas aan. Dat is de belangrijkste les die Bitcoin zou moeten leren van Ethereum.
Eric Wallzard
Denken aan het volgende:
Laten we ons voorstellen dat we OP_CAT hadden en dat het ons inderdaad introspectie gaf, STARK's + state-carrying ability (om rollups, validiums enz. te bouwen), of zelfs andere opcodes die het nog netter oplossen (maak je keuze uit OP_TXHASH, OP_CCV, OP_MERKLEBRANCHVERIFY, OP_STARK_VERIFY, OP_M31ADD, OP_M31SUB, OP_M31MUL, OP_M31INV, <insert 64-bit="" arithmetic="" opcodes="" here="">)
Hoe zou de ideale L2-constructie eruit zien voor Bitcoin?
Wat we niet willen doen: het Ethereum-draaiboek herhalen - 200 concurrerende teams die verschillende L2's bouwen, slechte interconnectiviteit/composability die allemaal strijden om dezelfde gebruikers, wat *DOEN* willen we doen?
Welke lessen kunnen we leren van Ethereum?
Houd er rekening mee dat we geen rollups op basis van applicaties kunnen (en ook niet willen) doen. Daar is de L1 te traag voor, en zo'n baselayer MEV willen we niet.
Houd er ook rekening mee dat we willen:
- Een high-TPS transactiesysteem (Lightning zonder kanalen in principe)
- Sommigen zullen meer expressiviteit willen (voor betrouwbare stablecoin-leningen, AMM-swaps, kluizen, erfenisplannen, hefboomproducten)
Moeten deze twee soorten systemen bestaan op dezelfde uitvoeringslaag, of is het het beste om betalingen te scheiden van applicaties met verschillende sequentiewachtrijen (ik ben geneigd te geloven) - misschien willen we in een Celestia-achtige richting gaan van het doen van een zkVM L2 en alle andere systemen als L3's, aparte wachtrijen maar aggregatie via de L2.
Het doen van echte rollups voor alles op schaal is in principe uitgesloten voor de eindspelvisie, gezien de lage doorvoer van de L1 en de DA-behoeften (en het toevoegen van blobs lijkt hoogst onwaarschijnlijk), dus we zouden hoogstwaarschijnlijk een vorm van validiums + externe DA-laag, zk-plasma's of client-side validatie-gebaseerde architecturen zoals Miden gebruiken.
We moeten ook onderzoeken of we pure ZK-systemen of hybride testen ("optimistische ZK", zie Brandstof voor ref) willen om de doorvoer nog verder te maximaliseren.
Een manier is om de vrije markt te laten winnen en gewoon te zien wat er gebeurt, maar dat is wat Ethereum deed. Zelfs als we de lessen meenemen en teams vanaf het begin proberen te coördineren rond enkelvoudige aggregatieoplossingen, is er geen enkele garantie dat het zal werken. We hebben ook geen enkele mogelijkheid om een bepaalde uitvoeringslaag via de L1 te verankeren.
Toch is het voor mij duidelijk dat STARK's het beste pad bieden voor al het volgende:
- Betalingen met minimale vertrouwensstatus (zonder kanalen, routering of liquiditeitsvereisten)
- Expressiviteit (voor degenen die het willen)
- Privacy (volledige ZK-privacy VM's)
- Al het bovenstaande bereiken zonder exotische cryptografische aannames, vertrouwde instellingen enz. te introduceren.
Je kunt je afvragen wat de finaliteit is vanwege de latentie van de L1, maar imo kan het duidelijk in bevredigende mate worden aangepakt met gebonden sequencers voor snelle pre-confs.
We hebben dus alle tools, wat doen we om het best mogelijke resultaat te regelen?
Hoewel BTC natuurlijk de valuta zou moeten zijn voor al deze systemen (en zou moeten betalen voor vergoedingen/gas), is er de laatste (of misschien eerste) vraag over hoe dit allemaal te bereiken zonder een L2-token te introduceren dat meestal wordt gecontroleerd door een Foundation met te veel controle.
Ik denk dat een systeem met alleen betalingen prima kan werken zonder een governance-token (met alleen centrale sequencing + eenzijdige uitgangen tegen censuur), maar ik betwijfel het voor iets expressiefs.
Hoewel de meeste Foundations/DAO's decentralisatie als doel hebben, lijkt het mij suboptimaal om zoveel macht in handen te geven van een gecentraliseerde organisatie, zelfs in een bootstrapping-fase, als we vanaf het begin een soort collectieve aanpak willen om fragmentatierisico's te beperken.
Het zou geweldig zijn om te horen wat andere mensen denken van mensen met ervaring uit andere ecosystemen zoals Ethereum, Celestia, Polygon, Cosmos en ook nieuwsgierig hoe de huidige L2-teams die aan Bitcoin werken over deze vragen denken (bijv. Alpen, Chainway, Starkware).
Voel je vrij om mee te doen in de reacties!</insert>
Origineel weergeven
49,17K
27
sacha 🦣 en hebben opnieuw gepost
Eric Wallzard
Denken aan het volgende:
Laten we ons voorstellen dat we OP_CAT hadden en dat het ons inderdaad introspectie gaf, STARK's + state-carrying ability (om rollups, validiums enz. te bouwen), of zelfs andere opcodes die het nog netter oplossen (maak je keuze uit OP_TXHASH, OP_CCV, OP_MERKLEBRANCHVERIFY, OP_STARK_VERIFY, OP_M31ADD, OP_M31SUB, OP_M31MUL, OP_M31INV, <insert 64-bit="" arithmetic="" opcodes="" here="">)
Hoe zou de ideale L2-constructie eruit zien voor Bitcoin?
Wat we niet willen doen: het Ethereum-draaiboek herhalen - 200 concurrerende teams die verschillende L2's bouwen, slechte interconnectiviteit/composability die allemaal strijden om dezelfde gebruikers, wat *DOEN* willen we doen?
Welke lessen kunnen we leren van Ethereum?
Houd er rekening mee dat we geen rollups op basis van applicaties kunnen (en ook niet willen) doen. Daar is de L1 te traag voor, en zo'n baselayer MEV willen we niet.
Houd er ook rekening mee dat we willen:
- Een high-TPS transactiesysteem (Lightning zonder kanalen in principe)
- Sommigen zullen meer expressiviteit willen (voor betrouwbare stablecoin-leningen, AMM-swaps, kluizen, erfenisplannen, hefboomproducten)
Moeten deze twee soorten systemen bestaan op dezelfde uitvoeringslaag, of is het het beste om betalingen te scheiden van applicaties met verschillende sequentiewachtrijen (ik ben geneigd te geloven) - misschien willen we in een Celestia-achtige richting gaan van het doen van een zkVM L2 en alle andere systemen als L3's, aparte wachtrijen maar aggregatie via de L2.
Het doen van echte rollups voor alles op schaal is in principe uitgesloten voor de eindspelvisie, gezien de lage doorvoer van de L1 en de DA-behoeften (en het toevoegen van blobs lijkt hoogst onwaarschijnlijk), dus we zouden hoogstwaarschijnlijk een vorm van validiums + externe DA-laag, zk-plasma's of client-side validatie-gebaseerde architecturen zoals Miden gebruiken.
We moeten ook onderzoeken of we pure ZK-systemen of hybride testen ("optimistische ZK", zie Brandstof voor ref) willen om de doorvoer nog verder te maximaliseren.
Een manier is om de vrije markt te laten winnen en gewoon te zien wat er gebeurt, maar dat is wat Ethereum deed. Zelfs als we de lessen meenemen en teams vanaf het begin proberen te coördineren rond enkelvoudige aggregatieoplossingen, is er geen enkele garantie dat het zal werken. We hebben ook geen enkele mogelijkheid om een bepaalde uitvoeringslaag via de L1 te verankeren.
Toch is het voor mij duidelijk dat STARK's het beste pad bieden voor al het volgende:
- Betalingen met minimale vertrouwensstatus (zonder kanalen, routering of liquiditeitsvereisten)
- Expressiviteit (voor degenen die het willen)
- Privacy (volledige ZK-privacy VM's)
- Al het bovenstaande bereiken zonder exotische cryptografische aannames, vertrouwde instellingen enz. te introduceren.
Je kunt je afvragen wat de finaliteit is vanwege de latentie van de L1, maar imo kan het duidelijk in bevredigende mate worden aangepakt met gebonden sequencers voor snelle pre-confs.
We hebben dus alle tools, wat doen we om het best mogelijke resultaat te regelen?
Hoewel BTC natuurlijk de valuta zou moeten zijn voor al deze systemen (en zou moeten betalen voor vergoedingen/gas), is er de laatste (of misschien eerste) vraag over hoe dit allemaal te bereiken zonder een L2-token te introduceren dat meestal wordt gecontroleerd door een Foundation met te veel controle.
Ik denk dat een systeem met alleen betalingen prima kan werken zonder een governance-token (met alleen centrale sequencing + eenzijdige uitgangen tegen censuur), maar ik betwijfel het voor iets expressiefs.
Hoewel de meeste Foundations/DAO's decentralisatie als doel hebben, lijkt het mij suboptimaal om zoveel macht in handen te geven van een gecentraliseerde organisatie, zelfs in een bootstrapping-fase, als we vanaf het begin een soort collectieve aanpak willen om fragmentatierisico's te beperken.
Het zou geweldig zijn om te horen wat andere mensen denken van mensen met ervaring uit andere ecosystemen zoals Ethereum, Celestia, Polygon, Cosmos en ook nieuwsgierig hoe de huidige L2-teams die aan Bitcoin werken over deze vragen denken (bijv. Alpen, Chainway, Starkware).
Voel je vrij om mee te doen in de reacties!</insert>
Origineel weergeven
65,9K
157
Crash
Net gerealiseerd uit @BurtsBased, hieronder gekopieerd en geplakt
$BRETT heeft een grotere marktkapitalisatie dan 9 @Base beursgenoteerde munten GECOMBINEERD
TOSHI + VVV + DEGEN + ZORA + $CLANKER + $DOGINME + KEYCAT + EDGE + $L 3
Dat is een geweldige statistiek.
Geld concentreert zich enorm op # 1 en # 2 dingen in de wereld
En daalt scherp met elke rang onder de top 2
Brett is de sappige biefstuk op het bord.
Je krijgt geen complete maaltijd zonder het hoofditem.
Lees dat nog eens.
Niemand krijgt de kans om echt te eten, zonder het hoofdgerecht in het gerecht te serveren. 😁
Brett zal op @Coinbase deze cyclus worden vermeld.
Origineel weergeven
49,6K
1,08K
Prestatie L3-koers in USD
De huidige koers van layer3 is $0,081468. Gedurende de afgelopen 24 uur, layer3 is met toegenomen tegen +24,47%. Het heeft momenteel een circulerend aanbod van 3.333.333.312 L3 en een maximaal aanbod van 3.333.333.312 L3, waardoor het een volledig verwaterde marktkapitalisatie van $271,56M heeft. De layer3/USD-prijs wordt in real time bijgewerkt.
5m
-0,26%
1u
-0,15%
4u
+0,77%
24u
+24,47%
Over Layer3 (L3)
Layer3 (L3) is een gedecentraliseerde digitale valuta die blockchain-technologie gebruikt voor veilige transacties. Als een groeiende wereldwijde valuta, heeft Layer3 momenteel een prijs van $0,081468.
Waarom in Layer3 (L3) beleggen?
Aangezien Layer3 een gedecentraliseerde valuta is, die vrij van controle door overheden of financiële instellingen is, vormt Layer3 absoluut een alternatief voor traditionele fiatvaluta. Beleggen, handelen of kopen van bitcoin brengt echter complexiteit en volatiliteit met zich mee. Grondig onderzoek en risicobewustzijn zijn essentieel voordat je gaat beleggen.
Meer informatie over Layer3 (L3) prijzen en informatie vind je vandaag hier op OKX.
Hoe koop en sla ik L3 op?
Om L3 te kopen en op te slaan, kun je het kopen op een cryptocurrency-exchange of via een peer-to-peer marktplaats. Nadat je L3 hebt gekocht, is het belangrijk om het veilig op te slaan in een crypto-wallet, die in twee vormen bestaat: hot wallets (op basis van software, opgeslagen op je fysieke apparaten) en cold wallets (op basis van hardware, offline opgeslagen).
Verder lezen
Minder weergeven
Handel in populaire crypto's en derivaten met lage vergoedingen
Aantal berichten waarin het token wordt genoemd in de afgelopen 24u. Hiermee kan het niveau van interesse rond dit token worden gemeten.
Bijdragers
Aantal personen dat gedurende de afgelopen 24u informatie heeft geplaatst over een token. Een groter aantal bijdragers kan een verbeterde prestatie van de token aanduiden.
Interacties
Totaal van sociaal gedreven online betrokkenheid in de afgelopen 24u, zoals vind-ik-leuks, opmerkingen en reposts. Een hoge betrokkenheid kan een indicatie zijn van veel interesse in een token.
Sentiment
Procentuele score die het gevoel van de geplaatste berichten in de afgelopen 24u weergeeft. Een hoge percentagescore heeft te maken met positief sentiment en kan duiden op verbeterde marktprestaties.
Volumepositite
Volume verwijst naar het volume van de geplaatste berichten in de afgelopen 24u. Een hogere positie in volume weerspiegelt de voorkeurspositie van een token ten opzichte van andere tokens.
In de afgelopen 24 uur zijn er 307 nieuwe berichten over Layer3 geplaatst, aangestuurd door 221 bijdragers, en de totale online betrokkenheid bereikte 53K sociale interacties. De sentimentscore voor Layer3 staat momenteel op 93%. Vergeleken met alle cryptocurrency's staat het volume voor Layer3 momenteel op 5273. Houd veranderingen in sociale statistieken in de gaten, want deze kunnen een belangrijke indicator zijn van de invloed en het bereik van Layer3.
Mogelijk gemaakt door LunarCrush
Posts
307
Bijdragers
221
Interacties
52.898
Sentiment
93%
Volumepositite
#5273
X
Posts
242
Interacties
51.487
Sentiment
94%
L3 Veelgestelde vragen
Wat is de huidige koers van Layer3?
De huidige koers van één L3 is $0,081468, met een verandering van +24,47% in de afgelopen 24 uur.
Kan ik L3 kopen op OKX?
Nee, momenteel is L3 niet beschikbaar op OKX. Meld je aan voor meldingen of volg ons op social media om op de hoogte te blijven van wanneer L3 weer beschikbaar is. We kondigen nieuwe uitbreidingen van cryptocurrency toe zodra ze zijn aangemeld.
Waarom fluctueert de prijs van L3?
De prijs van L3 fluctueert door de wereldwijde dynamiek van vraag en aanbod die typisch is voor cryptocurrency's. De volatiliteit op de korte termijn kan worden toegeschreven aan aanzienlijke verschuivingen in deze marktkrachten.
Hoe veel is één Layer3 vandaag waard?
Momenteel is één Layer3 de waarde van $0,081468. Voor antwoorden en inzicht in de prijsactie van Layer3 ben je op de juiste plek. Ontdek de nieuwste Layer3 grafieken en handel verantwoord met OKX.
Wat is cryptocurrency?
Cryptocurrency's, zoals Layer3, zijn digitale bezittingen die op een openbaar grootboek genaamd blockchains werken. Voor meer informatie over munten en tokens die op OKX worden aangeboden en hun verschillende kenmerken, inclusief live-prijzen en grafieken in real time.
Wanneer zijn cryptocurrency's uitgevonden?
Dankzij de financiële crisis van 2008 nam de belangstelling voor gedecentraliseerde financiën toe. Bitcoin bood een nieuwe oplossing door een veilige digitale bezitting te zijn op een gedecentraliseerd netwerk. Sindsdien zijn er ook veel andere tokens zoals Layer3 aangemaakt.
Begin je crypto-avontuur
Sneller, beter en sterker dan de gemiddelde crypto-exchange.
Socials