Funderar på följande: Låt oss föreställa oss att vi hade OP_CAT och att det faktiskt gav oss introspektion, STARKs + tillståndsbärande förmåga (att bygga rollups, validiums etc), eller till och med andra opcodes som löser det ännu snyggare (välj mellan OP_TXHASH, OP_CCV, OP_MERKLEBRANCHVERIFY, OP_STARK_VERIFY, OP_M31ADD, OP_M31SUB, OP_M31MUL, OP_M31INV, <insert 64-bit="" arithmetic="" opcodes="" here="">) Hur skulle den idealiska L2-konstruktionen se ut för Bitcoin? Vad vi inte vill göra: upprepa Ethereums spelbok – 200 tävlande lag som bygger olika L2:or, dålig sammankoppling/komponerbarhet som alla tävlar om samma användare, vad *GÖR* vi vill göra? Vilka lärdomar kan vi dra av Ethereum? Tänk på att vi inte kan (och inte heller vill) göra baserade sammanslagningar. L1 är för långsam för det, och vi vill inte ha baslager-MEV av den typen. Tänk också på att vi vill: - Ett transaktionssystem med hög TPS (Lightning utan kanaler i princip) - Vissa kommer att vilja ha mer uttrycksfullhet (för trustless stablecoin-lån, AMM-swappar, valv, arvsplaner, hävstångsprodukter) Om dessa två typer av system skulle existera på samma exekveringslager, eller är det bäst att separera betalningar från applikationer med olika sekvenseringsköer (jag tenderar att tro det) - kanske vi vill gå i en Celestia-aktig riktning att göra en zkVM L2 och alla andra system som L3s, separata köer men aggregering via L2. Att göra riktiga rollups för något i stor skala är i princip uteslutet för slutspelsvisionen med tanke på den låga genomströmningen av L1 och DA-behoven (och att lägga till blobbar verkar högst osannolikt) så vi skulle med största sannolikhet köra någon variant av validium + externa DA-lager, zk-plasmas eller valideringsbaserade arkitekturer på klientsidan som Miden. Vi bör också undersöka om vi vill ha rena ZK-system eller hybrid proving ("optimistisk ZK", se Bränsle för ref) för att maximera genomströmningen ytterligare. Ett sätt är att låta den fria marknaden vinna och bara se vad som händer, men det är vad Ethereum gjorde. Även om vi tar med oss lärdomarna och teamen försöker samordna kring enskilda aggregeringslösningar från början, finns det ingen garanti alls för att det kommer att fungera. Vi har inte heller någon möjlighet att förankra något särskilt körningslager via L1. Ändå är det tydligt för mig att STARKs presenterar den bästa vägen för allt av följande: - Trust-minimerade betalningar (utan kanaler, routing eller likviditetskrav) - Expressivitet (för dem som vill ha det) - Sekretess (fullständiga virtuella datorer med ZK-sekretess) - Uppnå allt ovanstående utan att introducera några exotiska kryptografiska antaganden, betrodda inställningar etc. Du kanske undrar om slutgiltighet på grund av latensen hos L1, men imo kan det helt klart adresseras till en tillfredsställande grad med bundna sequencers för snabba förkonfederationer. Så vi har alla verktyg, vad gör vi för att få ett så bra resultat som möjligt? Även om BTC uppenbarligen bör vara valutan för alla dessa system (och betala för avgifter/gas), finns det den sista (eller kanske första) frågan om hur man uppnår allt detta utan att introducera en L2-token som mestadels kontrolleras av en stiftelse med för mycket kontroll. Jag tror att ett system med endast betalningar kan fungera bra utan en styrningstoken (med bara central sekvensering + ensidiga utgångar mot censur), men jag tvivlar på det för något uttrycksfullt. Även om de flesta Foundations/DAO:er har decentralisering som mål, verkar det för mig suboptimalt att lägga så mycket makt i händerna på en centraliserad organisation även i en uppstartsfas om vi vill ha någon form av kollektivt tillvägagångssätt från början för att minska fragmenteringsriskerna. Skulle vara kul att höra vad andra människor tycker från människor med erfarenhet från andra ekosystem som Ethereum, Celestia, Polygon, Cosmos och även nyfikna på hur nuvarande L2-team som arbetar med Bitcoin tänker kring dessa frågor (t.ex. Alpen, Chainway, Starkware). Tveka inte att höra av dig i kommentarerna!</insert>