Ajattelen seuraavaa: Kuvitellaan, että meillä olisi OP_CAT ja että se todellakin antoi meille itsetutkiskelua, STARKeja + tilansiirtokykyä (rakentaa rollupeja, validiumeja jne.) tai jopa muita opkoodeja, jotka ratkaisevat sen vieläkin siistimmin (valitse OP_TXHASH, OP_CCV, OP_MERKLEBRANCHVERIFY, OP_STARK_VERIFY, OP_M31ADD, OP_M31SUB, OP_M31MUL, OP_M31INV, <insert 64-bit="" arithmetic="" opcodes="" here="">) Miltä ihanteellinen L2-rakenne näyttäisi Bitcoinille? Mitä emme halua tehdä: toistaa Ethereumin pelikirjaa – 200 kilpailevaa joukkuetta rakentamassa erilaisia L2-tiedostoja, huono yhteenliitettävyys/koottavuus kilpailevat kaikki samoista käyttäjistä, mitä *TEHDÄ* haluamme tehdä? Mitä voimme oppia Ethereumista? Muista, että emme voi (emmekä halua) tehdä pohjautuvia rollupeja. L1 on liian hidas siihen, emmekä halua sen tyyppistä aluskerrosta MEV:tä. Muista myös, että haluamme: - Korkean TPS:n tapahtumajärjestelmä (Lightning ilman kanavia periaatteessa) - Jotkut haluavat enemmän ilmaisuvoimaa (luotettavia stablecoin-lainoja, AMM-swapeja, holveja, perintösuunnitelmia, viputuotteita) Jos nämä kaksi järjestelmätyyppiä ovat samassa suorituskerroksessa, vai onko parasta erottaa maksut sovelluksista, joissa on erilaiset sekvensointijonot (minulla on taipumus uskoa niin) – ehkä haluamme mennä Celestia-tyyppiseen suuntaan ja tehdä yhden zkVM L2:n ja kaikki muut järjestelmät L3:na, erillisinä jonoina, mutta aggregointina L2:n kautta. Todellisten rollupien tekeminen mille tahansa mittakaavassa on periaatteessa mahdotonta loppupelin vision kannalta, kun otetaan huomioon L1:n alhainen suorituskyky ja DA-tarpeet (ja möykkyjen lisääminen vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä), joten käyttäisimme todennäköisesti jonkinlaisia validiumeja + ulkoista DA-kerrosta, zk-plasmaa tai asiakaspuolen validointipohjaisia arkkitehtuureja, kuten Miden. Meidän pitäisi myös tutkia, haluammeko puhtaita ZK-järjestelmiä vai hybriditestausta ("optimistinen ZK", katso viite Fuel) maksimoidaksemme suorituskyvyn entisestään. Yksi tapa on antaa vapaiden markkinoiden voittaa ja katsoa, mitä tapahtuu, mutta niin Ethereum teki. Vaikka ottaisimme oppimme mukaan ja tiimit yrittäisivät koordinoida yksittäisten aggregointiratkaisujen ympärille alusta alkaen, ei ole mitään takeita siitä, että se toimii. Meillä ei myöskään ole mitään kykyä tallentaa mitään tiettyä suorituskerrosta L1:n kautta. Silti minulle on selvää, että STARK:t tarjoavat parhaan tien kaikille seuraaville: - Luottamuksen minimoimat maksut (ilman kanavia, reititystä tai likviditeettivaatimuksia) - Ilmaisuvoima (niille, jotka sitä haluavat) - Yksityisyys (täydet ZK-yksityisyyden virtuaalikoneet) - Kaikkien edellä mainittujen saavuttaminen ilman eksoottisia kryptografisia oletuksia, luotettavia asetuksia jne. Voit kysyä lopullisuudesta L1:n latenssin vuoksi, mutta imo se voidaan selvästi ratkaista tyydyttävässä määrin sidotuilla sekvenssereillä nopeita ennakkokonfeeraatioita varten. Meillä on siis kaikki työkalut, mitä teemme parhaan mahdollisen lopputuloksen järjestämiseksi? Vaikka BTC:n pitäisi tietysti olla kaikkien näiden järjestelmien valuutta (ja maksaa maksut/kaasu), on viimeinen (tai ehkä ensimmäinen) kysymys siitä, miten tämä kaikki saavutetaan ottamatta käyttöön L2-tokenia, jota hallitsee enimmäkseen säätiö, jolla on liikaa kontrollia. Mielestäni pelkkä maksujärjestelmä voi toimia hyvin ilman hallintotokenia (pelkällä keskitetyllä sekvensoinnilla + yksipuolisilla poistumisilla sensuuria vastaan), mutta epäilen sitä mistään ilmaisuvoimaisesta. Vaikka useimmilla säätiöillä/DAO:illa on hajauttaminen tavoitteina, näin suuren vallan antaminen keskitetyn organisaation käsiin jopa käynnistysvaiheessa vaikuttaa minusta epäoptimaaliselta, jos haluamme jonkinlaisen kollektiivisen lähestymistavan alusta alkaen pirstaloitumisriskien vähentämiseksi. Olisi hienoa kuulla, mitä mieltä muut ihmiset ajattelevat ihmisiltä, joilla on kokemusta muista ekosysteemeistä, kuten Ethereumista, Celestiasta, Polygonista, Cosmosista, ja myös uteliaita, miten nykyiset Bitcoinin parissa työskentelevät L2-tiimit ajattelevat näistä kysymyksistä (esim. Voit vapaasti osallistua kommentteihin!</insert>