1/ NOWOŚĆ: Wczoraj wieczorem, DEF, @paradigm, @btcpolicyorg, @BlockchainAssn, @crypto_council, @DigitalChamber, @SolanaInstitute oraz @UniswapFND złożyli amicus brief w sprawie @LewellenMichael przeciwko DOJ, wspierając sprzeciw Lewellena wobec wniosku DOJ o oddalenie sprawy.
Zanurzmy się w to 🧵
2/ Na początek przypomnienie, o co chodzi w tej sprawie.
W styczniu 2025 roku Michael Lewellen złożył prewencyjny pozew przeciwko DOJ za niesprawiedliwe ściganie deweloperów oprogramowania noncustodial jako operatorów firm zajmujących się przesyłaniem pieniędzy na podstawie 18 U.S.C. §1960, federalnego przepisu karnego, który zabrania niezgłoszenia "firmy zajmującej się przesyłaniem pieniędzy."
Kluczową kwestią rozważaną w tej sprawie jest to, czy Lewellen, w swoim planie publikacji protokołu DeFi, angażuje się w działalność niezgodną z prawem na podstawie 18 U.S.C. §1960.
3/ Lewellen wnosi roszczenie na podstawie Ustawy o Orzeczeniach Deklaratoryjnych (DJA), prosząc sąd o stwierdzenie, że nie prowadzi działalności "przekazywania pieniędzy" i że nie jest "przekazującym pieniądze", roszczenie na podstawie Pierwszej Poprawki, że przepisy dotyczące przekazywania pieniędzy są niekonstytucyjne w zakresie, w jakim odnoszą się do pisania i publikowania przez Lewellena oprogramowania non-custodial i niezmiennego oraz roszczenie na podstawie Piątej Poprawki, że interpretacja przepisów dotyczących przekazywania pieniędzy przez DOJ narusza jego prawa do należytego procesu.
4/ Jak powiedział DEF w swojej wcześniejszej działalności, ściganie deweloperów oprogramowania p2p bezpowierniczego na podstawie 18 U.S.C. § 1960 za prowadzenie "nielegalnych działalności transmitujących pieniądze" jest prawnie błędne i niesprawiedliwe.
Prowadzenie przez DOJ radykalnej nowej teorii odpowiedzialności karnej poprzez akt oskarżenia, w bezpośrednim sprzeciwie do Wytycznych FinCEN z 2019 roku, narusza zasady Due Process i zasady uczciwego powiadomienia, a także czyni USA mniej konkurencyjnymi.
5/ Nasza opinia amicus curiae przedstawia następujące argumenty:
6/ Jak argumentujemy, „…aby być poddanym ściganiu na mocy § 1960 za „nieautoryzowane przekazywanie pieniędzy” — według którejkolwiek z definicji „przekazywania pieniędzy” w tym przepisie — osoba musi przejąć kontrolę lub odpowiedzialność za fundusze innej osoby. Mimo „wyraźnych ograniczeń” § 1960, rząd aktywnie ściga twórców oprogramowania p2p bezdepozytowego za „nieautoryzowane przekazywanie pieniędzy”.
Nie trzeba szukać dalej niż sprawy przeciwko twórcom Tornado Cash i Samourai Wallet.
7/ Ale teoria rządu jest błędna w kwestii prawa.
Ostatecznie teoria odpowiedzialności rządu generuje niepewność prawną, hamuje rozwój LEGALNYCH narzędzi do aktywów cyfrowych i potencjalnie prowadzi do tego, że deweloperzy przenoszą się za granicę lub całkowicie przestają tworzyć swoje narzędzia.
9/
10/ Składając ten amicus brief, DEF i nasi partnerzy uważają, że odpowiednie jest wydanie orzeczenia deklaratoryjnego. Uczestnicy branży aktywów cyfrowych "mają prawo do uzyskania wyjaśnienia od tego sądu, zanim stłumią swoje [prawne] praktyki lub w inny sposób narażą się na karę."
koniec/ Jesteśmy wdzięczni naszym partnerom i doceniamy niezwykle utalentowany zespół w @JonesDay za ich pomoc w tej opinii amicus.
Pełną opinię amicus można przeczytać pod poniższym linkiem 👇
69,15 tys.
81
Treści na tej stronie są dostarczane przez strony trzecie. O ile nie zaznaczono inaczej, OKX nie jest autorem cytowanych artykułów i nie rości sobie żadnych praw autorskich do tych materiałów. Treść jest dostarczana wyłącznie w celach informacyjnych i nie reprezentuje poglądów OKX. Nie mają one na celu jakiejkolwiek rekomendacji i nie powinny być traktowane jako porada inwestycyjna lub zachęta do zakupu lub sprzedaży aktywów cyfrowych. Treści, w zakresie w jakim jest wykorzystywana generatywna sztuczna inteligencja do dostarczania podsumowań lub innych informacji, mogą być niedokładne lub niespójne. Przeczytaj podlinkowany artykuł, aby uzyskać więcej szczegółów i informacji. OKX nie ponosi odpowiedzialności za treści hostowane na stronach osób trzecich. Posiadanie aktywów cyfrowych, w tym stablecoinów i NFT, wiąże się z wysokim stopniem ryzyka i może podlegać znacznym wahaniom. Musisz dokładnie rozważyć, czy handel lub posiadanie aktywów cyfrowych jest dla Ciebie odpowiednie w świetle Twojej sytuacji finansowej.