《Vorig jaar verloor ik 300.000, en toen begreep ik het echte doel van KOL/media》 ———————— De motivatie om dit artikel te schrijven is heel eenvoudig, er is een golf van "de-mystificatie" op Twitter: Sommigen bekritiseren dat 99% van de Chinese KOL/media-artikelen "lange, stinkende lapjes" zijn, en trekken de conclusie: Elke keer als "er iets gebeurt", is wat je eigenlijk moet doen het blokkeren van de media. 01: Dat jaar bekritiseerde ik ook de media ——— Als ik vorig jaar dit soort berichten had gezien, zou ik zeker als een gek hebben geliket en gedeeld, knikkend en vloekend: domme media die alleen maar angst verkoopt, KOL's die alleen maar de sfeer bepalen en oogsten, nieuws dat altijd te laat komt - wie het gelooft is dom. Maar nadat ik vorig jaar bijna 300.000 verloor, ontdekte ik: Het blokkeren van de media brengt ons niet dichter bij de waarheid; Het maakt het alleen maar gemakkelijker om in onze eigen illusies te vervallen. Want het blokkeren van de media betekent het afsluiten van referentiekaders die ons kunnen helpen onze cognitie te kalibreren; zonder externe input raken we gemakkelijk verstrikt in onze eigen obsessies, verwachtingen en fantasieën, en imploderen we - uiteindelijk worden we de liquiditeit waar anderen zich van terugtrekken. Natuurlijk is dit artikel vandaag niet bedoeld om theoretisch te zijn, Ik wil samen met jou een echt voorbeeld bekijken: $Labubu. Laten we proberen deze golf van de gouden hond-markt te analyseren, en ontleden hoe een ogenschijnlijk gewone tweet op cruciale momenten de handelsbeslissingen beïnvloedt en de emotionele structuur verandert. Laten we samen kijken hoe we in dit informatie-dense tijdperk met "nieuws" moeten omgaan. 02: Tijdlijn-analyse: hoe was het nieuws "voorafgaand" aan de daling? ———— Laten we de tijd terugbrengen naar 1 juni, Labubu steeg met 44% te midden van alle opwinding. Populariteit, prijs, en onderwerp stegen allemaal explosief, De hele crypto-gemeenschap begon in een collectieve viering van de "geboorte van een nieuwe koning": Maar op dezelfde dag plaatste Ab een bericht waarin hij kalm opmerkte: "De populariteit van Labubu daalt aanhoudend, deelnemers moeten op risico letten." Als je op dat moment een houder was, zou je je erg ongemakkelijk voelen bij deze opmerking - omdat hij zei dat de hype duidelijk je positie en bagage FUD'te? Je zou zelfs denken: "Als het zo stijgt, zeg je dan dat de populariteit daalt? Ben je blind?" Deze emotie is begrijpelijk, want we zijn er allemaal aan gewend om negatieve geluiden te verwerpen wanneer we een positie hebben. Maar wat echt de moeite waard is om te analyseren is - Vanaf 2 juni begon Labubu echt een duidelijke daling te vertonen. Het was geen schommeling, geen zijwaartse beweging, maar gewoon een duidelijke verzwakking, en die verzwakking was niet het gevolg van de algemene correctie van Solana; de correctie van Sol was op 5 juni. Dit betekent dat de correctie van Labubu het gevolg was van zijn eigen ineenstorting, en niet van de markt. Natuurlijk kun je ook zeggen: "Als AB na de waarschuwing dat de populariteit op zijn piek was, had hij misschien nog steeds verder kunnen stijgen? Wat we nu zeggen is toch ook achteraf?" Ja, er is altijd achteraf inzicht in de markt; stijgen is inzicht, dalen is achteraf, winnen is consensus, verliezen is fantasie. Maar handelen gaat niet om het uitleggen van de juistheid of onjuistheid van de markt, maar om hoe we onze eigen reacties op onzekerheid kunnen vormgeven. Wanneer een invloedrijke blogger, op de dag dat de prijs van de munt explodeert, de waarschuwing "de populariteit daalt" plaatst, en je echt op Web2 trending topics en Google trends de signalen van een piek in populariteit kunt zien, zelfs meer mensen beginnen stilletjes soortgelijke waarschuwingen te geven - Als we dan nog steeds gefocust zijn op de vraag "is wat zij zeggen waar?", dan missen we eigenlijk al een beetje de essentie. Want in de crypto-wereld is de waarheid van het nieuws niet belangrijk, de motivatie van de KOL is ook niet belangrijk, wat belangrijk is: de interne emotionele consistentie van de markt begint te verschillen. Wanneer de markt begint te zeggen "er zijn mensen die niet geloven", dan moeten we beginnen met onszelf te beschermen, laat staan dat we niet vergeten: Labubu was op die dag al met 44% gestegen. Moeten we verwachten dat het de volgende dag weer +44% stijgt? Dus terug naar Ab's bericht op 1 juni: was het de directe drijfveer voor de daling van Labubu? Niet belangrijk. Was het achteraf, vooraf, of een goddelijke voorspelling? Ook niet belangrijk. Wat belangrijk is - het gaf op een cruciaal moment een duidelijk signaal: "De bullish en bearish emoties van de markt beginnen te scheuren." 03: Het geloof scheurt: het is niet "gedaald", maar "er zijn mensen die beginnen te twijfelen" ————— Of je nu bereid bent om je positie te verminderen of niet, of het nu een piek signaal is of een bevestiging van negatieve nieuws, je zou op dit moment je positie niet moeten vergroten, want de prijs en emotie resoneren niet meer synchroon, de markt komt in een ongemakkelijke fase van "veel geschreeuw, weinig koop". Niet geloven? Kijk terug naar 3 en 4 juni, Labubu had geen plotselinge FUD, noch systematische negatieve nieuws, maar de prijs begon aanhoudend te dalen, het handelsvolume nam geleidelijk af, en de stemmen op Twitter werden ook schaarser. De populariteit was er nog, maar de liquiditeit was verdwenen. Op dat moment is het al te laat om terug te kijken naar "waarom daalt het", veel mensen hebben al verloren, het heeft geen zin om redenen voor de daling te zoeken nadat je verloren hebt. Maar als we op 1 juni Ab's waarschuwing hadden gezien, zelfs als we alleen maar even hadden stilgestaan om over onze positie na te denken, bijvoorbeeld: een beetje hefboomwerking verminderen, een deel van de winst veiligstellen, een kleine aanpassing maken, even op de rem trappen, misschien hadden we deze correctie wat rustiger kunnen doorstaan. Of de prijs daarna weer zou stijgen, dat is al een andere handelslogica, maar of we de eerste winst kunnen behouden, is een probleem dat we na elke stijging moeten aanpakken. Maar als je KOL's niet volgt, de media negeert, en mainstream FUD negeert, dan is het werkelijke resultaat vaak: we houden Labubu vast tot het einde van de eerste stijging, maar blijven in de meest kritische fase doorgaan met geloven en onze positie vergroten, en uiteindelijk verliezen we ofwel ons geld, ofwel wordt een groot deel van de winst teruggegeven, terwijl we toekijken hoe ons vermogen verdwijnt zonder de reden te begrijpen. Uiteindelijk denken we vaak dat we de verstoringen blokkeren, maar soms blokkeren we eigenlijk een kans om de marktperceptie opnieuw te kalibreren. Wanneer we externe informatie afwijzen en alleen in onze eigen logica en narratieven blijven, denken we dat we helder blijven, maar vaak zijn we gewoon gevangen in een informatiebox die is opgebouwd uit obsessies, verwachtingen en gesloten narratieven. In deze box bevestigen we herhaaldelijk ons geloof, versterken we onze bestaande aannames, totdat we uiteindelijk beseffen: We zijn de liquiditeitsuitgang voor anderen geworden. 03: Labubu is geen uitzondering, het is een afspiegeling van de hele marktcyclus ———— Uiteindelijk is het waar dat de media altijd achterloopt. Zelfs als een verslaggever op het slagveld beelden maakt, zien we die pas nadat de gebeurtenis heeft plaatsgevonden. Dus het heeft geen zin om de media te beschuldigen van "achteraf" - omdat de media van nature geen profeten zijn. Wat we echt moeten vrezen, is wanneer een negatieve nieuwsbericht je bagage raakt, of we dan emotioneel de media gaan beschuldigen, de markt ontkennen, of dat we moeten kalm terugkijken: Bijvoorbeeld: leidt dit nieuws tot een versterking van de negatieve impact, of is het een tijdelijke correctie? Of is het een piek? Bijvoorbeeld: weerspiegelt de tweet/rapportage van de grote KOL/media/experts de emotie van de spelers, en zal deze emotie zich verspreiden en een tijdelijke correctie veroorzaken? Als er een correctie is, moet ik dan mijn positie verminderen, en wanneer moet ik terugkopen? Deze vragen zijn de dingen waar we tijd aan moeten besteden om over na te denken. De essentie van handelen is nooit het debat over goed of fout, maar je reactie op onzekerheid. De media zijn geen vijand, ze zijn een deel van het signaal. In plaats van te schelden, is het beter om terug te kijken. Het beschuldigen van de media zal je positie niet beschermen, maar kalm nadenken kan ons helpen om minder te verliezen. Dus er is veel informatie op Twitter, en het kan zelfs gezegd worden dat het vaak een informatie-overload is. KOL's spreken veel sneller dan de evolutie van de markt, en elke schijnbaar "deelname" kan doordrenkt zijn van posities, kortetermijnemoties, aandacht voor verkeer, of zelfs druk om een bepaald imago te onderhouden. Dit betekent niet dat ze kwade bedoelingen hebben - ze zijn ook gewoon een deel van de markt, Iedereen die zich uitdrukt, doet dat op zijn eigen manier in resonantie met de markt. Maar als individuele handelaar kunnen we niet verwachten "een persoon te vinden die altijd gelijk heeft"; wat we kunnen doen is oefenen in het onderscheiden van signalen die relevant zijn voor de marktstructuur uit de enorme hoeveelheid informatie, en het filteren van de ruis die alleen maar emoties vergroot. Het belangrijkste is niet wat we hebben gezien, maar hoe we kijken, hoe we het beschouwen, en wat voor reactie we hebben na het kijken. Maar hoe we dit precies uitvoeren, is weer een abstract concept - Ik heb mijn gedachten die ik begin dit jaar voor mezelf heb geschreven, gevonden en wil ze met jullie delen - 1/5 Veel mensen lezen nieuws om "bevestiging" te zoeken, maar het zoeken naar "emotionele scheuren" is wat ik moet leren, omdat de waarde van nieuws niet ligt in goed of fout, maar in - kan het onthullen dat de markt begint "niet meer eensgezind" te zijn. 2/5 Nieuws is geen feit, het is een keuze over welke feiten het waard zijn om verspreid te worden; als de waarheid van informatie niet meer belangrijk is, moet ik dan kortetermijnspeculeren, of mijn positie ongewijzigd laten? 3/5 Wat echt belangrijk is, is niet wat het nieuws zegt, maar wie het beïnvloedt, en hoe ik reflexieve aanpassingen kan maken. 4/5 Als er FUD op Twitter verschijnt, is dat misschien niet de piek van de K-lijn, maar het is zeker het kortetermijnemotionele hoogtepunt van de markt; ik moet op korte termijn mijn positie verminderen, winst veiligstellen, en risico's beperken, hoewel ik misschien niet gelijk heb, maar als er mensen beginnen te twijfelen, moet ik op korte termijn winst nemen. 5/5 Emotionele scheuren zijn het enige gouden signaal dat ik van nieuws kan identificeren; ik moet mezelf vaker vragen: wie zou zijn positie veranderen vanwege dit nieuws? Is het de piek van MeMe of een kortetermijnmoment? Als ik wil kopen/verkopen, moet ik dan de kracht gebruiken, of actief FUD gebruiken om short te gaan? 04: Reflecteer op jezelf ———— Om eerlijk te zijn, vorig jaar begreep ik deze vragen niet. Vorig jaar beschouwde ik de media ook als "vijanden": ik dacht dat KOL's alleen maar oogsten, de media alleen maar angst creëren, en nieuws gewoon een val voor kleine beleggers was. Toen dacht ik dat als ik deze "ruis" maar vermeed, ik de verstoringen kon vermijden en betere beslissingen kon nemen. Maar langzaam realiseerde ik me dat deze opvatting eigenlijk te simplistisch en te emotioneel was. Eigenlijk hebben media/KOL's/grote denkers geen absoluut "goede" of "slechte" rol; ze zijn meer een structureel bestaan - een deel van de werking van deze markt, en geen externe indringers. Ze zijn de emotionele transmissielaag van liquiditeit: verantwoordelijk voor het creëren van hotspots, maar ook voor het vergroten van paniek; ze kunnen FOMO aandrijven, maar ook verhalen aansteken; Soms creëren ze een bubbel, soms lossen ze druk op. Ze zijn natuurlijk niet perfect, en vol met standpunten, spelletjes en de neigingen van de blogger zelf, maar het is onmiskenbaar - ze zijn echt betrokken bij de generatie van marktemoties en de constructie van het ritme. We kunnen natuurlijk kiezen om tijdelijk bepaalde informatiebronnen niet te bekijken, en ons te distantiëren van over-emotionele KOL's, maar we kunnen de "markt" nooit blokkeren. De kern van de crypto-markt is de stroom van informatie en emoties - en de media zijn precies de meest representatieve "informatiekaart" van die emotionele stroom. Dus gaandeweg ontdek je - onafhankelijk zijn betekent niet dat je geen nieuws hoort, maar dat je in de stroom van informatie nog steeds het vermogen behoudt om te oordelen, en moet leren hoe je de media kunt gebruiken om structuur te beoordelen, ritme te herkennen, en de randfluctuaties van signalen te observeren. Als we alleen maar informatie willen gebruiken om emotionele erkenning te zoeken, dan worden we gemakkelijk meegesleept en gedreven; Maar als we in de veranderingen van informatie kunnen terugkijken en de anomalieën en keerpunten van de markt kunnen zien, dan wordt de media een hulpmiddel in plaats van een verstoring. Uiteindelijk handelen we nooit alleen maar met prijzen, maar met hoe de markt "de prijs" zelf beschouwt. De media is precies de dimensie waarin "opvattingen" worden gemaakt, verspreid en gestructureerd. Dus ik geloof steeds meer dat de diepere functie van de media misschien niet is om ons "de wereld te laten zien", maar om een ingang van mogelijkheden te bieden - om ons zelf te laten beslissen of we bereid zijn een andere versie van de wereld te zien. En deze beslissing kan uiteindelijk niet door de media voor ons worden genomen; het biedt alleen de ingang, maar degene die naar binnen gaat, dat zijn wij zelf. Vrede!