考慮以下幾點： 讓我們想像一下，我們有 OP_CAT，它確實給了我們內省、STARK + 狀態承載能力（構建 rollups、validium 等），甚至其他更巧妙地解決它的作碼（選擇 OP_TXHASH、OP_CCV、OP_MERKLEBRANCHVERIFY、OP_STARK_VERIFY、OP_M31ADD、OP_M31SUB、OP_M31MUL、OP_M31INV <insert 64-bit="" arithmetic="" opcodes="" here="">等） 比特幣理想的 L2 結構會是什麼樣子？ 我們不想做的是：重複乙太坊的劇本——200 個競爭團隊構建不同的 L2，互連性/可組合性差，都在爭奪相同的用戶，我們想做什麼？ 我們可以從乙太坊中學到哪些經驗教訓？ 請記住，我們不能（也不想）進行基於 rollups。L1 對此來說太慢了，我們不希望這種性質的baselayerMEV。 還要記住，我們希望： - 高 TPS 交易系統（基本上沒有通道的閃電網路） - 有些人會想要更多的表現力（對於去信任的穩定幣貸款、AMM 掉期、金庫、繼承計劃、槓桿產品） 這兩種類型的系統應該存在於同一個執行層上，或者最好將支付與具有不同排序佇列的應用程式分開（我傾向於這樣認為）——也許我們想朝著 Celestia 的方向發展，將一個 zkVM L2 和所有其他系統作為 L3，單獨的佇列，但通過 L2 進行聚合。 考慮到 L1 的低輸送量和 DA 需求（而且添加 blob 似乎不太可能），因此我們很可能會運行一些 Validium + 外部 DA 層、zk-plasmas 或基於 Miden 的用戶端驗證架構，因此對於最終願景來說，大規模進行真正的匯總基本上是不可能的。 此外，我們應該探索我們是想要純 ZK 系統還是混合證明（“樂觀 ZK”，參見 Fuel 參考文獻）以進一步最大化輸送量。 一種方法是讓自由市場獲勝，看看會發生什麼，但乙太坊就是這樣做的。即使我們吸取了教訓，並且團隊從一開始就嘗試圍繞單一聚合解決方案進行協調，也根本無法保證它會奏效。我們也沒有任何能力通過 L1 來容納任何特定的執行層。 儘管如此，我很清楚 STARK 為以下所有情況提供了最佳途徑： - 信任最小化支付（無管道、路由或流動性要求） - 表現力（適合那些想要它的人） - 隱私（完整的 ZK 隱私 VM） - 在不引入任何奇特的加密假設、可信設置等的情況下實現上述所有目標。 由於 L1 的延遲，您可能會詢問最終確定性，但 imo 很明顯，它可以通過用於快速 pre-conf 的 bonded sequencers 以令人滿意的程度來解決。 所以我們擁有所有工具，我們該怎麼做才能安排最好的結果呢？ 雖然 BTC 顯然應該是所有這些系統的貨幣（並支付費用/汽油費），但還有最後一個（或者可能是第一個）問題，即如何在不引入主要由控制過多的基金會控制的 L2 代幣的情況下實現所有這些。 我認為一個純支付系統可以在沒有治理代幣的情況下正常工作（只有中央排序 + 單方面退出審查），但我懷疑它是否有任何表現力。 雖然大多數基金會/DAO 都將去中心化作為目標，但如果我們想從一開始就採用某種集體方法來減輕碎片化風險，那麼即使在引導階段，將如此多的權力交到中心化組織手中似乎並不理想。 很高興聽到其他人從乙太坊、Celestia、Polygon、Cosmos 等其他生態系統有經驗的人那裡的想法，也很好奇目前從事比特幣工作的 L2 團隊是如何思考這些問題的（例如 Alpen、Chainway、Starkware）。 請隨時在評論中加入！</insert>

@ryanberckmans 只要人們不斷問“我應該部署到哪個 rollup”，答案是“Base stage 0 rollup”（與 Coinbase 股票季度收益完全一致），IDK