DONALD SHREK-pris

Under kryptokrisen 22 hoppade jag på ett samtal för att övertyga en krypto-PM att inte gå med i en välkänd TradFi-hedgefond. Jag ville att han skulle bygga sitt eget företag med L1D som investerare. Min pitch var inte bra och oddsen var tuffa. Som tur var gick han inte med, och nu är vi hans största investerare. Jag är mer övertygad än någonsin: kryptotalanger bör inte gå med i TradFi. L1D:s satsning på 2 andra lag som gick med i TradFi-hedgefonder stärkte bara vår övertygelse: 1. Prestanda: TradFi-kryptofonder har släpat efter på grund av strukturella brister. a. Mandat: Multistrat-hedgefonder optimerar Sharpe-kvoter och kan inte hantera kryptos volatilitet. Maximala neddragningar får PM:s avskedade, så mandaten är alldeles för restriktiva. b. Operativ styvhet: TradFi-operationer är inte byggda för kryptos dynamiska marknader. De är långsamma att anpassa sig, de flesta kunde inte handla HYPE på dag 1 och tog veckor att få det godkänt, och lycka till med att få TRUMP godkänt på en lördag, efterlevnad är inte inloggad! 2. Riskhantering: Allokerare kan känna sig säkrare med bluechip TradFi-namn (föll för det själv), men kryptos unika risker (supernyanserade) glider igenom deras generiska modeller. Vår erfarenhet? TradFi:s riskhantering är en belastning, inte en styrka. 3. Tillgångshöjning: TradFi kämpar för att höja för krypto. Deras BD:er ser det som en nischad, lågprioriterad strategi. De köps sällan in, och den långa utbildningsprocessen för mindre biljetter är inte värd att bränna investerarrelationer när de kan driva vanliga strategier. 4. Kultur: Självklart men brutalt. TradFi-företag föder interna stridigheter, och många ogillar "kryptoexperimentet". Som krypto-PM är du deras slagpåse som står inför ständiga motreaktioner. 5. Varumärke: det glänsande TradFi-märket kommer inte att räknas för mycket i dina "alfa"-kretsar. 6. Allocator-upplevelse: Krypto är en liten del av TradFi:s verksamhet, och det märks. Som allokerare har vi hanterat mindre transparens, arrogans och förhalning av efterlevnad när saker går fel. Varför skulle de riskera sin verksamhet på grund av kryptomisstag? Det är en sämre upplevelse än att arbeta med kryptonativa företag. Allt handlar om incitament. Kryptonativa företag fokuserar på 1 strategi och 1 vision. De är all-in på att leverera och höja för krypto. Inga distraktioner. Vår uppfattning: - Företag med kryptonative kommer att dominera den aktiva förvaltningen inom krypto. - Kryptotalanger bör ansluta sig till dessa företag och ta med sig TradFi-erfarenhet för BD och ops, de passar bra. - Det kommer alltid att finnas ett par undantag (t.ex. äldre spel som CME-basis, aktier, ETF-optioner). DM:a oss på @L1D_xyz om du behöver vägledning. Det är en tuff väg, men vi är mycket övertygade om att kryptonative är rätt väg att gå.

Under kryptokrisen 22 hoppade jag på ett samtal för att övertyga en krypto-PM att inte gå med i en välkänd TradFi-hedgefond. Jag ville att han skulle bygga sitt eget företag med L1D som investerare. Min pitch var inte bra och oddsen var tuffa. Som tur var gick han inte med, och nu är vi hans största investerare. Jag är mer övertygad än någonsin: kryptotalanger bör inte gå med i TradFi. L1D:s satsning på 2 andra lag som gick med i TradFi-hedgefonder stärkte bara vår övertygelse: 1. Prestanda: TradFi-kryptofonder har släpat efter på grund av strukturella brister. a. Mandat: Multistrat-hedgefonder optimerar Sharpe-kvoter och kan inte hantera kryptos volatilitet. Maximala neddragningar får PM:s avskedade, så mandaten är alldeles för restriktiva. b. Operativ styvhet: TradFi-operationer är inte byggda för kryptos dynamiska marknader. De är långsamma att anpassa sig, de flesta kunde inte handla HYPE på dag 1 och tog veckor att få det godkänt, och lycka till med att få TRUMP godkänt på en lördag, efterlevnad är inte inloggad! 2. Riskhantering: Allokerare kan känna sig säkrare med bluechip TradFi-namn (föll för det själv), men kryptos unika risker (supernyanserade) glider igenom deras generiska modeller. Vår erfarenhet? TradFi:s riskhantering är en belastning, inte en styrka. 3. Tillgångshöjning: TradFi kämpar för att höja för krypto. Deras BD:er ser det som en nischad, lågprioriterad strategi. De köps sällan in, och den långa utbildningsprocessen för mindre biljetter är inte värd att bränna investerarrelationer när de kan driva vanliga strategier. 4. Kultur: Självklart men brutalt. TradFi-företag föder interna stridigheter, och många ogillar "kryptoexperimentet". Som krypto-PM är du deras slagpåse som står inför ständiga motreaktioner. 5. Varumärke: det glänsande TradFi-märket kommer inte att räknas för mycket i dina "alfa"-kretsar. 6. Allocator-upplevelse: Krypto är en liten del av TradFi:s verksamhet, och det märks. Som allokerare har vi hanterat mindre transparens, arrogans och förhalning av efterlevnad när saker går fel. Varför skulle de riskera sin verksamhet på grund av kryptomisstag? Det är en sämre upplevelse än att arbeta med kryptonativa företag. Allt handlar om incitament. Kryptonativa företag fokuserar på 1 strategi och 1 vision. De är all-in på att leverera och höja för krypto. Inga distraktioner. Vår uppfattning: - Företag med kryptonative kommer att dominera den aktiva förvaltningen inom krypto. - Kryptotalanger bör ansluta sig till dessa företag och ta med sig TradFi-erfarenhet för BD och ops, de passar bra. - Det kommer alltid att finnas ett par undantag (t.ex. äldre spel som CME-basis, aktier, ETF-optioner). DM:a oss på @L1D_xyz om du behöver vägledning. Det är en tuff väg, men vi är mycket övertygade om att kryptonative är rätt väg att gå.