NEAR a un design économique presque idéal ! La dernière proposition de réduire l'inflation à 2,5 % est exactement ce dont NEAR a besoin. Alors, s'il vous plaît, votez en faveur, il n'y a aucun intérêt à trop payer. En fin de compte, la décision revient aux parties prenantes, comme cela devrait être ; c'est ça la décentralisation ! 🧵 C'est une véritable décentralisation, pas des développeurs décidant depuis leurs tours d'ivoire sur la politique économique au nom des autres ! Le design économique de NEAR est excellent grâce à sa faible inflation résiduelle + son modèle de brûlage de frais, tout comme ETH, SOL et APT. Cette proposition rapprochera l'inflation de celle de ces chaînes. Inflation résiduelle vs Inflation plafonnée J'entends déjà les détracteurs évoquer le modèle de plafond d'approvisionnement, comme dans BTC, ADA et SUI. Cependant, ce modèle est, à mon avis, irresponsable et dangereux. Parier la sécurité de la chaîne sur l'hypothèse qu'il y aura toujours des frais élevés est imprudent, surtout lorsque des frais significatifs n'ont pas encore réussi à se matérialiser sur certaines de ces chaînes. Même si cela permet d'avoir un récit économique plus facile à comprendre et attrayant, cela ne résout pas ses défauts et son infériorité inhérente. En effet, l'inflation résiduelle + le brûlage de frais est un modèle supérieur dans tous les scénarios : Scénario 1 : En cas de faible activité économique, la chaîne reste sécurisée grâce à l'inflation résiduelle. Sans inflation, la chaîne serait peu sécurisée ! Scénario 2 : En cas de forte activité économique, l'approvisionnement peut devenir "déflationniste". Rendant la chaîne plus rare que celle avec un plafond d'approvisionnement fixe ! Plus ou moins d'inflation ? Quoi qu'il en soit, quel que soit le chiffre d'inflation que nous acceptons, cela a un impact sur le nombre de validateurs (décentralisation). Cependant, étant donné que dans le cas de NEAR, il y a de toute façon un nombre limité de validateurs (265), je ne vois pas ce nombre être impacté du tout. Cela réduirait probablement le nombre de délégateurs derrière ces validateurs, donc c'est le meilleur contre-argument possible à cette proposition. La vérité est que NEAR, comme la plupart des autres chaînes, paie massivement trop cher pour la sécurité, ce qui nuit aux détenteurs de jetons à long terme et ne fait que peu pour rendre la chaîne réellement plus sécurisée dans des conditions réelles. Personnellement, j'irais même plus loin, visant un taux d'inflation inférieur à 2 % ; cependant, compte tenu de ce qui s'est récemment passé avec SOL et le SIMD-0228 qui n'a pas réussi à passer. Il est logique de viser un changement plus conservateur, surtout puisque nous pourrons réduire l'inflation à nouveau plus facilement après la mise à niveau de gouvernance "maison de mise". Conclusion Le design économique est d'une importance capitale, car c'est toujours un acte d'équilibre délicat entre la préservation de la valeur, la décentralisation et la sécurité. Les cryptomonnaies sont beaucoup de choses : une plateforme pour des applications, de l'argent et une réserve de valeur. Combiner ces attributs est essentiel pour formuler le design idéal de la blockchain. NEAR a fait un excellent travail en réalisant les compromis corrects ; cette dernière proposition n'est qu'une preuve supplémentaire de ce fait. Rendant NEAR non seulement l'une des blockchains les plus évolutives au monde, mais aussi en adoptant un design économique qui reflète une réflexion approfondie sur cet acte d'équilibre difficile. NEAR est positionné pour rester pertinent encore très longtemps ! 🔥