NEAR hat ein nahezu ideales wirtschaftliches Design! Der neueste Vorschlag zur Senkung der Inflation auf 2,5 % ist genau das, was NEAR braucht. Bitte stimmt dafür, es hat keinen Sinn, zu viel zu bezahlen. Letztendlich liegt die Entscheidung bei den Stakeholdern, wie es sein sollte; das ist Dezentralisierung! 🧵 Das ist wahre Dezentralisierung, nicht Entwickler, die von ihren Elfenbeintürmen aus über die Wirtschaftspolitik im Namen aller anderen entscheiden! Das wirtschaftliche Design von NEAR ist ausgezeichnet aufgrund seiner niedrigen Tail-Inflation + Gebührenverbrennungsmodell, genau wie ETH, SOL & APT. Dieser Vorschlag wird die Inflation näher an diese Chains bringen. Tail-Inflation vs. Kappungsinflation Ich kann schon die Naysayer hören, die das Angebotsobergrenzenmodell ansprechen, wie bei BTC, ADA & SUI. Dieses Modell ist jedoch, meiner Meinung nach, unverantwortlich und gefährlich. Die Sicherheit der Chain auf die Annahme zu setzen, dass es immer hohe Gebühren geben wird, ist leichtsinnig, insbesondere wenn erhebliche Gebühren auf einigen dieser Chains bisher nicht materialisiert sind. Selbst wenn es eine leichter verständliche und attraktive wirtschaftliche Erzählung ermöglicht, löst das nicht seine Mängel und inhärente Unterlegenheit. Da Tail-Inflation + Gebührenverbrennung ein überlegenes Modell unter allen Szenarien ist: Szenario 1: Bei niedriger wirtschaftlicher Aktivität bleibt die Chain aufgrund der Tail-Inflation sicher. Ohne Inflation wäre die Chain unsicher! Szenario 2: Bei hoher wirtschaftlicher Aktivität kann das Angebot "deflationär" werden. Es macht es knapper als die Chain mit festem Angebotsobergrenze! Mehr oder weniger Inflation? Unabhängig von dem obigen Modell hat jede Inflationszahl, die wir akzeptieren, Auswirkungen auf die Anzahl der Validatoren (Dezentralisierung). Da es jedoch im Fall von NEAR ohnehin eine begrenzte Anzahl von Validatoren gibt (265), sehe ich nicht, dass diese Zahl beeinflusst wird. Es würde höchstwahrscheinlich die Anzahl der Delegatoren hinter diesen Validatoren reduzieren, sodass das das beste mögliche Gegenargument zu diesem Vorschlag ist. Die Wahrheit ist, dass NEAR, wie die meisten anderen Chains, massiv zu viel für Sicherheit bezahlt, was die Token-Inhaber langfristig schädigt und wenig dazu beiträgt, die Chain unter realen Bedingungen tatsächlich sicherer zu machen. Persönlich würde ich sogar noch weiter gehen und eine Inflationsrate von unter 2 % anstreben; jedoch, angesichts dessen, was kürzlich mit SOL und SIMD-0228 passiert ist, das nicht verabschiedet wurde, macht es Sinn, eine konservativere Änderung anzustreben, insbesondere da wir die Inflation nach dem "House of Stake"-Governance-Upgrade wieder leichter senken können. Fazit Das wirtschaftliche Design ist von größter Bedeutung, da es immer ein sorgfältiger Balanceakt zwischen Werterhalt, Dezentralisierung und Sicherheit ist. Kryptowährungen sind viele Dinge: eine Plattform für Anwendungen, Geld und ein Wertspeicher. Diese Attribute zu kombinieren, ist der Schlüssel zur Formulierung des idealen Blockchain-Designs. NEAR hat großartige Arbeit geleistet, die richtigen Kompromisse einzugehen; dieser neueste Vorschlag ist nur ein weiterer Beweis dafür. NEAR macht nicht nur eine der skalierbarsten Blockchains der Welt, sondern nimmt auch ein wirtschaftliches Design an, das eine durchdachte Berücksichtigung dieses schwierigen Balanceakts widerspiegelt. NEAR ist positioniert, um für eine sehr lange Zeit relevant zu bleiben! 🔥