1/ Le 5 novembre 2023, j'ai publié mon fil Twitter le plus long et le plus lu (47 tweets/plus de 2 millions de vues) expliquant les raisons de l'effondrement de Genesis, l'un des joyaux de l'empire crypto de Barry Silbert, en 2022. Il y a eu un développement majeur dans cette histoire.🧵
2/ Au moment où j'ai posté le fil, j'ai dû reconstituer l'histoire à partir de faits disponibles publiquement (comme le procès de @NewYorkStateAG contre @DCGco et @BarrySilbert), mais de nombreux détails, en particulier ce qui se passait en coulisses, restaient un mystère.
3/ Beaucoup de ces détails sont désormais publics, et les faits allégués sont plus choquants que je ne l'aurais imaginé lorsque j'ai écrit mon fil de discussion à la fin de 2023. Prenez un café, trouvez un endroit confortable pour vous asseoir, et préparez-vous à découvrir l'histoire derrière l'effondrement de Genesis. 👇
4/ Le 19 mai, le patrimoine de Genesis, au nom des créanciers de Genesis, a déposé une plainte contre @BarrySilbert, @DCGco, @michaelmoro et divers initiés de DCG, devant la cour de chancellerie du Delaware. Elle contient de graves allégations de fraude et de violations de devoir fiduciaire par Silbert et d'autres.
5/ La plainte en Common Law décrit comment Silbert et ses associés ont agi de manière imprudente, exploité et ensuite mis en faillite Genesis à la suite d'une campagne spectaculaire de fraude et d'auto-promotion.
6/ Selon la plainte, Silbert et son réseau d'initiés savaient que Genesis était insolvable au plus tard le 31 décembre 2021, mais ont continué à faire fonctionner l'entreprise pour leur propre bénéfice, entraînant finalement la faillite de Genesis un peu plus d'un an plus tard.
7/ En 2015, Barry Silbert a lancé Genesis en tant que société de prêt en cryptomonnaie. Il a présenté Genesis comme une plateforme de prêt sûre (appelée plus tard « blue chip ») qui paierait un taux d'intérêt fixe, en nature, sur les dépôts en cryptomonnaie, tout en prêtant ces cryptomonnaies à des emprunteurs.
8/ Cependant, Genesis n'était en rien sûr. La plainte allègue qu'il y avait peu, voire pas, de contrôles de souscription de prêts, des normes de collatéralisation inadéquates et des réserves pour pertes sur prêts grossièrement insuffisantes.
9/ En effet, Genesis était un fonds de "l'argent des autres" que Silbert a utilisé pour générer des profits pour ses autres entreprises, comme Grayscale, et finalement pour lui-même.
10/ La plainte fournit des dizaines de documents internes de DCG de '21 et '22 révélant des admissions en coulisses selon lesquelles Genesis était le "trésor de facto" de DCG et que Silbert et ses loyalistes opéraient DCG et Genesis comme une seule entreprise.
11/ En d'autres termes, Genesis était le prétendu "alter ego" de DCG. L'idée d'une séparation juridique entre les deux entités (une exigence légale pour éviter la responsabilité parentale) n'était qu'une fiction. Silbert et DCG dominaient Genesis à leurs propres fins.
12/ Silbert a même qualifié l'emprunt de DCG auprès de Genesis de simple transfert d'argent "d'une poche à une autre". Et les défendeurs connaissaient les implications de leur mauvaise conduite.
13/ Bien avant la faillite inévitable de Genesis, le CFO de DCG @MichaelKraines avait prédit qu'un futur plaignant réussirait à argumenter que :
14/ Kraines est même allé jusqu'à décrire un scénario "et si" si Genesis faisait faillite :
15/ En 2021, sous la direction de DCG, les activités de prêt de Genesis ont connu une croissance spectaculaire – avec plus de 130 milliards de dollars de prêts originés cette année-là, soit une croissance de 587 % d'une année sur l'autre. Les prêts étaient fortement concentrés avec seulement deux contreparties : Three Arrows Capital et Alameda Research.
16/ Ni Three Arrows Capital, ni Alameda Research n'étaient solvables, et aujourd'hui les deux sont en faillite. Au lieu d'utiliser des normes de prêt strictes en surcollatéralisant les prêts avec des actifs liquides, Genesis a accepté des garanties qu'ils ne pouvaient pas facilement vendre (GBTC et FTT respectivement)
17/ Les activités de prêt imprudentes de Genesis auraient prétendument servi les objectifs plus larges de DCG :
1. Cela a directement bénéficié à l'autre joyau de Silbert, Grayscale, et à son produit phare GBTC.
Par exemple, 3AC et Alameda ont été autorisés à utiliser GBTC comme garantie pour leurs prêts (même si Genesis ne pouvait pas facilement le vendre), et ont utilisé les fonds empruntés à Genesis pour transférer définitivement des Bitcoins au fonds GBTC de Grayscale, ce qui a ensuite généré des revenus pour Silbert en facturant des frais perpétuels de 2 % sur les actifs sous gestion.
2. Cela a fourni des centaines de millions en prêts non garantis ou sous-garantis à DCG et à des entités connexes, faisant du groupe DCG lui-même le troisième plus grand contrepartie de Genesis, sur des conditions préférentielles hors marché.
18/ DCG a veillé à ce que les bénéfices de Genesis reviennent à DCG par le biais de prêts interentreprises à DCG et à ses affiliés sur lesquels Genesis n'avait aucun mot à dire, et en imposant des pratiques de prêt risquées conçues pour faire croître Grayscale et les Trusts Grayscale. La plainte illustre ce flux :
19/ DCG a lui-même admis en interne que le programme de prêt chez Genesis était "à l'aveugle" en termes de gestion des risques. Le portefeuille de prêts de Genesis était également concentré sur quelques contreparties risquées :
20/ Bien que la plainte fournisse de nombreuses preuves que Silbert et ses associés étaient conscients de leurs méfaits, leur conscience était plus qu'interne ; dès 2021, DCG a engagé des consultants externes réputés pour une évaluation des risques.
21/ Suite à une évaluation de Genesis, DCG a été averti de lacunes majeures en matière de gestion des risques chez Genesis qui posaient un grave risque pour l'entreprise, notamment :
- "Capacité limitée à … analyser le risque agrégé,"
- "[l]arge concentrations … au sein du portefeuille [Genesis] qui pourraient entraîner des scénarios de ‘rupture d'activité’ en cas de défaut"
- "pas de … gestion du capital pour des pertes inattendues."
22/ Pourtant, DCG a choisi de ne mettre en œuvre aucun des contrôles de risque prudents recommandés, ni d'augmenter les réserves pour pertes sur prêts chez Genesis, selon la plainte.
La structure de Genesis a permis à DCG et Silbert de réaliser des bénéfices avec très peu de risque, mais a exposé Genesis à un risque significatif.
23/ Le prêteur conforme de DCG, l'ancien "PDG" de Genesis, Moro, a laissé faire DCG qui a pillé Genesis—ce qui n'est pas surprenant, puisque les employés de Genesis qui n'étaient pas d'accord avec Silbert ou qui refusaient de faire le jeu de DCG ont été licenciés et ont fait face à la colère influente de Silbert dans l'industrie, selon la plainte.
24/ Il ne faudrait pas longtemps avant que Genesis ne faiblisse sous l'utilisation abusive continue des actifs et de la plateforme de prêt de Genesis par DCG.
25/ En mai 2022, TerraUSD et LUNA se sont effondrés. Le mois suivant, 3AC a implosé. En raison de son manque de contrôles de risque appropriés (que DCG avait été conseillé de mettre en place), Genesis a été laissé avec un trou de 1,1 milliard de dollars dans son bilan.
26/ Le tumulte du marché a poussé les plus grands prêteurs de Genesis, Gemini et Bitvavo, à commencer à poser des questions et à menacer de retirer les actifs de leurs clients.
27/ Silbert n'allait pas laisser sa tirelire Genesis être impactée et il est intervenu pour dissimuler la crise chez Genesis à ses créanciers. En privé, il a élaboré plusieurs scénarios potentiels qui sont énumérés dans la plainte :
29/ DCG a préparé des points de discussion et a dicté des mensonges au public, y compris la ligne de parti de Silbert selon laquelle Genesis fonctionnait "comme d'habitude" et avait une liquidité robuste, une forte capitalisation et un "bilan solide."
30/ DCG aurait prétendument exigé que les employés de Genesis récitent les lignes de Silbert aux clients lorsqu'ils répondaient aux questions sur l'état financier de Genesis à la suite de l'effondrement de 3AC. Silbert a également amplifié des tweets trompeurs de Genesis en utilisant son compte personnel :
31/ Ces mensonges orchestrés par DCG étaient conçus pour encourager les clients existants, les contreparties et les prêteurs, y compris ceux de Gemini et Bitvavo, à conserver leurs précieuses cryptomonnaies et devises fiat sur la plateforme Genesis. Ils ont également aidé à inciter de nouveaux clients à rejoindre Genesis.
32/ Pendant ce temps, Silbert, le frère de Silbert, Alan, la banque d'investissement de DCG, Ducera, l'ami de longue date de Silbert et PDG de Ducera, Kramer, et d'autres loyalistes de DCG ont retiré leurs propres devises fiat et actifs crypto de Genesis.
33/ Après s'être protégés des retombées, Silbert et d'autres initiés de DCG ont orchestré de nombreux cas de fraude, selon la plainte. Un stratagème se distingue des autres.
34/ Le 30 juin 2022, lorsque les livres de Genesis se fermaient, DCG a émis un prétendu billet à ordre à Genesis en vertu duquel DCG promettait de payer à Genesis—dans dix ans—1,1 milliard de dollars (à 1 % d'intérêt), sans paiement dû avant 2032.
35/ En d'autres termes, DCG a créé un mécanisme pour convaincre les créanciers que Genesis avait reçu 1,1 milliard de dollars en capital frais, alors qu'en réalité, la Note de Promesse ne fournissait aucune nouvelle liquidité et ne réglait pas l'insolvabilité fondamentale de Genesis. De nombreux créanciers ont été piégés par ce piège, prêtant davantage de capital à Genesis ou leur accordant des prêts pour la première fois.
36/ En septembre 2022, DCG a orchestré une autre manœuvre sur le bilan de Genesis destinée à tromper davantage les clients de Genesis. DCG a contraint Genesis à rembourser, avant l'échéance, un prêt en cryptomonnaie d'une valeur de 100 millions de dollars provenant d'une filiale de DCG -
37/ - cet affilié de DCG a payé les mêmes 100 millions de dollars en cryptomonnaie à DCG sous forme de distribution de dividendes ; et DCG a contribué les mêmes 100 millions de dollars en cryptomonnaie à Genesis comme une prétendue injection de capital.
38/ Cette transaction aller-retour n'a rien fait pour améliorer la position de liquidité de Genesis, mais elle a induit en erreur Gemini et Bitvavo en leur faisant croire que DCG intervenait pour fournir une liquidité supplémentaire très nécessaire à Genesis. En conséquence, aucun d'eux n'a retiré ses fonds.
39/ La gestion intéressée de DCG a mis Genesis dans une position extrêmement fragile à l'automne 2022. La fin était proche. Lorsque la société sœur d'Alameda, FTX, s'est effondrée le 11 novembre 2022, les prêteurs ont commencé à réclamer leurs prêts à Genesis.
40/ En raison de l'exposition de Genesis à Alameda, combinée avec le trou de 1,1 milliard de dollars sur son bilan suite à l'effondrement de 3AC, et les centaines de millions de prêts en cours envers DCG, il n'y avait plus d'espoir pour Genesis.
41/ D'ici le 16 novembre 2022, les retraits des créanciers ont été suspendus chez Genesis. Et le 19 janvier 2023, Genesis a déposé une demande de faillite.
42/ Comme l'a bien dit un employé de Genesis, en 2022, DCG a maintenu Genesis en vie "pour [qu'il] puisse piller le bilan... soutenir [Genesis], donner [l']impression de stabilité[,] puis emprunter tant qu'ils le pouvaient pour récupérer de l'argent."
43/ Il y a à peine un mois, lors d'une interview avec @RaoulGMI, Silbert a incroyablement déclaré que "nous n'avions pas vraiment beaucoup de visibilité sur les activités de Genesis mais nous ne l'avons pas vu venir". Les allégations dans la plainte montrent que Silbert savait beaucoup plus qu'il ne le laissait entendre lors de son interview avec Raoul Pal.
@RaoulGMI 44/ Une deuxième "plainte des adversaires" déposée par la succession de Genesis détaille d'autres abus de Genesis et des transferts préférentiels que Silbert et d'autres se sont accordés à partir du bilan de Genesis dans l'année précédant le dépôt de bilan de Genesis en vertu du chapitre 11, tout en sachant que Genesis était insolvable.
@RaoulGMI 45/ De manière critique, Silbert et d'autres initiés ont lancé leurs transferts autour d'événements marquants, y compris l'effondrement de Terra-Luna, l'effondrement de 3AC et l'effondrement de FTX en novembre 2022.
46/ Au cours de ces événements, DCG et Barry Silbert ont retardé une ruée sur la banque chez Genesis, assurant faussement aux clients de Genesis que "l'entreprise était solide" et avait "une tonne de liquidités." Pendant ce temps, ils ont retiré leurs actifs et récupéré 100 % de leurs prêts en USD et en cryptomonnaies de Genesis.
47/ Voici un aperçu de certains des moments critiques de 2022 :
- Suite à l'effondrement de Terra-Luna en mai, DCG a retiré 154 millions de dollars en USD de Genesis. Genesis a publié un Tweet soigneusement formulé rassurant les créanciers que Genesis n'avait "aucune exposition directe à UST et LUNA," un "bilan solide," et "des tonnes de liquidités."
- Après l'effondrement de 3AC, Barry Sibert a dirigé Genesis pour qu'il "continue de montrer au marché que [Genesis] prête", tandis que DCG et ses initiés retiraient simultanément 128 millions de dollars.
- Suite à l'effondrement de FTX et Alameda, Silbert et d'autres initiés ont retiré pas moins de 122 millions de dollars de Genesis tout en dirigeant Genesis à publier sur Twitter qu'il n'avait "aucune exposition matérielle" à FTX.
@RaoulGMI 48/ La vérité est que Genesis avait des millions en prêts accordés à Alameda, et l'effondrement de FTX a laissé Genesis avec un trou supplémentaire de 36,8 millions de dollars dans son bilan, en plus du trou de 1,1 milliard de dollars créé par l'implosion de Three Arrows.
@RaoulGMI 49/ Finalement, il est devenu clair que Genesis ne pouvait plus payer les retraits de ses clients, donc elle a suspendu tous les retraits et a cessé ses activités de prêt et d'emprunt le 16 novembre 2022.
Le jour précédent, DCG a reçu un remboursement de prêt de 50 millions de dollars de Genesis. 🤯
60,1 k
257
Le contenu de cette page est fourni par des tiers. Sauf indication contraire, OKX n’est pas l’auteur du ou des articles cités et ne revendique aucun droit d’auteur sur le contenu. Le contenu est fourni à titre d’information uniquement et ne représente pas les opinions d’OKX. Il ne s’agit pas d’une approbation de quelque nature que ce soit et ne doit pas être considéré comme un conseil en investissement ou une sollicitation d’achat ou de vente d’actifs numériques. Dans la mesure où l’IA générative est utilisée pour fournir des résumés ou d’autres informations, ce contenu généré par IA peut être inexact ou incohérent. Veuillez lire l’article associé pour obtenir davantage de détails et d’informations. OKX n’est pas responsable du contenu hébergé sur des sites tiers. La détention d’actifs numériques, y compris les stablecoins et les NFT, implique un niveau de risque élevé et leur valeur peut considérablement fluctuer. Examinez soigneusement votre situation financière pour déterminer si le trading ou la détention d’actifs numériques vous convient.