1 / جديد: الليلة الماضية ، قدمت DEF و @paradigm و @btcpolicyorg و @BlockchainAssn و @crypto_council و @DigitalChamber و @SolanaInstitute و @UniswapFND ، مذكرة صديق في قضية @LewellenMichael ضد وزارة العدل لدعم معارضة Lewellen لاقتراح وزارة العدل بالرفض.
دعنا نتعمق 🧵
2 / أولا ، تجديد المعلومات حول ما تدور حوله هذه القضية.
في يناير 2025 ، رفع مايكل لويلين دعوى قضائية استباقية ضد وزارة العدل لمقاضاة مطوري البرمجيات غير الاحتجازية بشكل غير عادل كمشغلين لشركات تحويل الأموال بموجب 18 U.S.C. §1960 ، القانون الجنائي الفيدرالي الذي يحظر الفشل في تسجيل "أعمال تحويل الأموال".
القضية الرئيسية المتوخاة في هذه الحالة هي ما إذا كان Lewellen ، في خطته لنشر بروتوكول DeFi ، منخرطا في نشاط غير قانوني بموجب 18 U.S.C. §1960.
3 / يؤكد Lewellen ادعاء قانون الحكم التفسيري (DJA) ، ويطلب من المحكمة أن تعلن أنه لا يدير شركة "تحويل الأموال" وأنه ليس "محول للأموال" ، وادعاء التعديل الأول "أن قوانين تحويل الأموال غير دستورية بقدر ما تنطبق على كتابة ونشر Lewellen للبرامج غير الاحتجازية وغير القابلة للتغيير" ، وادعاء التعديل الخامس بأن تفسير وزارة العدل لقوانين تحويل الأموال ينتهك حقوقه في الإجراءات القانونية الواجبة.
4 / كما قالت DEF من خلال دعوتها السابقة ، فإن مقاضاة مطوري برامج P2P غير الاحتجازية بموجب 18 U.S.C. § 1960 لتشغيل "شركات تحويل الأموال غير المرخصة" ، أمر غير صحيح وغير عادل من الناحية القانونية.
تدفع وزارة العدل بنظرية جديدة جذرية للمسؤولية الجنائية من خلال لائحة الاتهام الجنائية ، وفي انتهاك مباشر لإرشادات FinCEN لعام 2019 ، تنتهك مبادئ الإجراءات القانونية الواجبة والإشعار العادل ، وتجعل الولايات المتحدة أقل قدرة على المنافسة.
5 / يقدم موجز صديقنا الحجج التالية:
6 / كما نجادل ، "... لكي يخضع الشخص للملاحقة القضائية بموجب المادة 1960 بتهمة "تحويل الأموال غير المرخص" - بموجب أي من تعريفات القانون ل "تحويل الأموال" - يجب أن يكون الشخص قد تولى الوصاية أو السيطرة على أموال شخص آخر. ومع ذلك ، على الرغم من "الحدود الواضحة" للمادة 1960 ، فإن الحكومة تحاكم بنشاط مطوري برامج p2p غير الاحتجازية بتهمة "تحويل الأموال غير المرخصة".
لا تنظر إلى أبعد من القضايا المرفوعة ضد مطوري Tornado Cash و Samourai Wallet.
7/ لكن نظرية الحكومة خاطئة في القانون.
8/ في النهاية ، تولد نظرية المسؤولية الحكومية حالة من عدم اليقين القانوني ، وتمنع تطوير أدوات الأصول الرقمية القانونية ، وربما تقود المطورين إلى الانتقال إلى الخارج أو التوقف عن إنشاء أدواتهم تماما.
9/
10 / من خلال تقديم موجز الصديق هذا ، تعتقد DEF وشركاؤنا أن الإغاثة التفسيرية مناسبة. يحق للمشاركين في صناعة الأصول الرقمية "تلقي توضيح من هذه المحكمة قبل خنق ممارساتهم [القانونية] أو تعريض أنفسهم للعقاب".
النهاية / نحن ممتنون لشركائنا ، ونقدر الفريق الموهوب للغاية في @JonesDay لمساعدتهم في موجز صديق هذا.
يمكنك قراءة موجز صديق كامل على الرابط أدناه 👇
69.15 ألف
81
المحتوى الوارد في هذه الصفحة مُقدَّم من أطراف ثالثة. وما لم يُذكَر خلاف ذلك، فإن OKX ليست مُؤلِّفة المقالة (المقالات) المذكورة ولا تُطالِب بأي حقوق نشر وتأليف للمواد. المحتوى مٌقدَّم لأغراض إعلامية ولا يُمثِّل آراء OKX، وليس الغرض منه أن يكون تأييدًا من أي نوع، ولا يجب اعتباره مشورة استثمارية أو التماسًا لشراء الأصول الرقمية أو بيعها. إلى الحد الذي يُستخدَم فيه الذكاء الاصطناعي التوليدي لتقديم مُلخصَّات أو معلومات أخرى، قد يكون هذا المحتوى الناتج عن الذكاء الاصطناعي غير دقيق أو غير مُتسِق. من فضلك اقرأ المقالة ذات الصِلة بهذا الشأن لمزيدٍ من التفاصيل والمعلومات. OKX ليست مسؤولة عن المحتوى الوارد في مواقع الأطراف الثالثة. والاحتفاظ بالأصول الرقمية، بما في ذلك العملات المستقرة ورموز NFT، فيه درجة عالية من المخاطر وهو عُرضة للتقلُّب الشديد. وعليك التفكير جيِّدًا فيما إذا كان تداوُل الأصول الرقمية أو الاحتفاظ بها مناسبًا لك في ظل ظروفك المالية.