在 22 年的加密危機期間，我接到了一個電話，說服一位加密 PM 不要加入知名的傳統金融對沖基金。我希望他以 L1D 作為投資者建立自己的公司。我的推銷不是很好，賠率也很艱難。幸運的是，他沒有加入，現在我們是他最大的投資者。 我比以往任何時候都更加確信：加密人才不應該加入 TradFi。L1D 押注了另外 2 支加入傳統金融對沖基金的球隊，這更加堅定了我們的信念： 1. 表現：由於結構性缺陷，傳統金融加密基金表現滯後。 a. 授權：Multistrat 對沖基金優化夏普比率，無法處理加密貨幣的波動性。最大提款會導致 PM 被解僱，因此授權限制太多。 b.作剛性：傳統金融運營並非為加密貨幣的動態市場而構建。他們適應得很慢，大多數人在第一天就無法交易 HYPE，花了數周時間才獲得批准，祝你在週六讓 TRUMP 獲得批准，合規不是登錄的！ 2. 風險管理：配置者可能會覺得藍籌傳統金融公司更安全（我自己也上當了），但加密貨幣的獨特風險（超級細微差別）從他們的通用模型中溜走了。我們的經驗？TradFi 的風險管理是一種負擔，而不是一種優勢。 3. 資產籌集：傳統金融難以籌集加密貨幣。他們的 BD 將其視為一種利基、低優先順序的策略。他們很少被買進，當他們可以推動主流策略時，不值得為小額投資者建立漫長的教育過程。 4. 文化：明顯但殘酷。傳統金融公司滋生內訌，許多人對“加密實驗”感到不滿。作為加密 PM，您是他們的出氣筒，面臨不斷的阻力。 5. 品牌：那個閃亮的 TradFi 品牌在你的 “alpha ”圈子裡不會有太大的意義。 6. 分配者體驗：加密貨幣只是 TradFi 業務的一小部分，這表明瞭這一點。作為分配者，我們處理過透明度較低、傲慢和出現問題時出現的合規性阻礙。他們為什麼要因為加密錯誤而冒著業務風險？這比與加密原生公司合作更糟糕。 這一切都歸結為激勵措施。加密原生公司專注於1個戰略和1個願景。他們全力以赴交付和籌集加密貨幣。沒有干擾。 我們的看法： - 加密原生公司將主導加密的主動管理。 - 加密人才應該加入這些公司，併為 BD 和運營帶來 TradFi 經驗，他們非常適合。 - 總會有一些例外（例如，CME 基礎、股票、ETF 期權等傳統遊戲）。 如果您需要指導，請通過 @L1D_xyz DM 我們。這是一條艱難的道路，但我們堅信 crypto-native 是要走的路。