在22年的加密危机期间，我打了个电话，试图说服一位加密投资经理不要加入一家知名的传统金融对冲基金。我希望他能与L1D合作，建立自己的公司。我的推销并不出色，形势也很艰难。幸运的是，他没有加入，现在我们是他最大的投资者。 我比以往任何时候都更坚信：加密人才不应该加入传统金融。L1D对另外两支加入传统金融对冲基金的团队的投资只加强了我们的信念： 1. 业绩：传统金融的加密基金由于结构缺陷而落后。 a. 任务：多策略对冲基金优化夏普比率，无法应对加密的波动性。最大回撤会导致投资经理被解雇，因此任务限制过于严格。 b. 操作僵化：传统金融的操作并不适合加密的动态市场。他们适应缓慢，大多数在第一天无法交易HYPE，审批需要几周时间，周六想要获得TRUMP的批准，合规部门可不会上线！ 2. 风险管理：分配者可能会觉得与蓝筹传统金融公司合作更安全（我自己也曾上当），但加密的独特风险（非常细致）在他们的通用模型中被忽视。我们的经验是：传统金融的风险管理是一种负担，而不是优势。 3. 资产募集：传统金融在为加密筹集资金方面面临困难。他们的BD将其视为一个小众、低优先级的策略。他们很少参与，而对于较小的投资，漫长的教育过程并不值得在他们可以推动主流策略时烧掉投资者关系。 4. 文化：显而易见但残酷。传统金融公司滋生内斗，许多人对“加密实验”心怀不满。作为一名加密投资经理，你是他们的出气筒，面临着不断的反对。 5. 品牌：那闪亮的传统金融品牌在你的“阿尔法”圈子里并没有太大价值。 6. 分配者经验：加密在传统金融的业务中占比微小，这一点显而易见。作为分配者，我们在事情出错时遇到的透明度不足、傲慢和合规壁垒都让人失望。他们为什么要冒着业务风险来处理加密错误？这比与加密本土公司合作的体验还要糟糕。 一切归结为激励。加密本土公司专注于一个策略和一个愿景。他们全力以赴地为加密提供服务和筹集资金。没有干扰。 我们的看法： - 加密本土公司将在加密的主动管理中占据主导地位。 - 加密人才应该加入这些公司，并带来传统金融的经验以进行业务发展和运营，他们非常合适。 - 总会有一些例外（例如，像CME基差、股票、ETF期权这样的传统玩法）。 如果你需要指导，请通过@L1D_xyz给我们发消息。这条路很艰难，但我们坚信加密本土公司是正确的选择。