—Sobre a estrutura de capital do DePIN— A maior parte da discussão sobre a inflação das recompensas do DePIN está errada. A pergunta relevante a ser feita não é "quantos tokens estamos emitindo", é "que tipo de tokens estamos emitindo?" A maioria dos DePINs hoje opera modelos de token único: o mesmo token usado para recompensar os mineradores do lado da oferta também é queimado pelos clientes para acessar os recursos da rede. Agora olhe para a infraestrutura web2 - quantos tipos diferentes de 'tokens' (títulos) eles têm? A Verizon tem >30 títulos listados na NYSE. O mesmo acontece com a AT&T. As ações ordinárias - com uma reivindicação residual sobre os fluxos de caixa da empresa - são apenas uma delas. Os outros 29+ títulos são vários tipos de estruturas de dívida / preferenciais / conversíveis.

Analisei as três maiores empresas de telecomunicações dos EUA de capital aberto (AT&T, Verizon, T-Mobile) e utilities (NextEra, SouthernCo, Duke). Em média, essas empresas usam o patrimônio líquido para financiar apenas ~ 30% de seu balanço. O restante vem de fontes de financiamento de menor custo de capital, como credores (dívida), parceiros (leasebacks/contas a pagar) e governos (impostos diferidos e multas). [1]

A razão é óbvia: o patrimônio líquido é a forma mais importante de financiamento. Em média, os custos implícitos de financiamento (rendimentos) pagos por essas empresas são de 12 a 14% para os acionistas, 8 a 10% para governos, 3 a 5% para credores e <2% para parceiros. Ao misturar fontes de financiamento de baixo custo, a infraestrutura tradicional reduz seu custo geral (média combinada) de capital de 12% para 7%, ou seja, reduz os custos totais de financiamento em mais de 40%. O modelo de infraestrutura tradicional literalmente quebraria se fosse financiado como o DePIN é hoje. Combinadas, essas seis empresas têm um balanço patrimonial combinado de US$ 1,5 trilhão e geram US$ 100 bilhões/ano em lucros operacionais. Um custo de capital de 12% em um balanço patrimonial de US$ 1,5 trilhão = > US$ 180 bilhões/ano, portanto, essas empresas perderiam US$ 80 bilhões/ano após os custos de financiamento se fossem financiadas inteiramente por capital. Para contextualizar, isso é aproximadamente igual ao valor estimado economizado pelos cortes do DOGE até o momento (US$ 105 bilhões). [2]

OS MINERADORES DE DEPIN DEVEM GANHAR DÍVIDAS CONVERSÍVEIS. Na @EV3ventures, acreditamos que os DePINs maduros devem pagar seus mineradores em um token diferente do usado para pagar pelos recursos da rede, análogo à dívida conversível para infraestrutura tradicional. Este é o fruto mais fácil para otimizar as estruturas de capital DePIN. Exemplo: > $DePIN é o principal token da rede, queimado pelos clientes para acessar os recursos da rede > As recompensas de mineração são pagas em $CONVERT, um token de dívida conversível com rendimento > Os mineradores podem trocar 1 $CONVERT por US$ 1 em $DePIN ao preço de mercado vigente > $CONVERT detentores ganham rendimento, pago pelo protocolo em $DePIN Se quiserem, os mineradores podem trocar para $DePIN imediatamente e estão na mesma posição em que estão hoje. No entanto, por padrão, os mineradores estarão efetivamente fornecendo financiamento ao protocolo na forma de dívida conversível Há alguns desafios com este modelo, a saber: 1. Determinar uma taxa de juros justa/baseada no mercado para quanto $DePIN rendimento é obtido pelos detentores de $CONVERT 2. Definir gaurdrails para evitar um cenário de espiral da morte. Este último é particularmente desafiador. À medida que $DePIN preço cai, o protocolo deve imprimir cada vez mais $DePIN para atender aos resgates dos mineradores, criando um ciclo vicioso de diluição e preços de tokens ainda mais baixos (veja: terra). Para evitar isso, proteções claras devem ser implementadas - em tempos de estresse, os resgates podem precisar ser fechados, o que significa que os mineradores podem não conseguir converter seus $CONVERT em $DePIN por um período de tempo.

Muitos dos empreendedores DePIN mais experientes em finanças já estão pensando nessa direção. A principal razão pela qual isso ainda não aconteceu, para ser honesto, é que as exchanges centralizadas tornam quase impossível lançar com novas arquiteturas de protocolo para projetos de pré-lançamento. Espero ver as estruturas conversíveis DePIN emergirem primeiro em projetos existentes/pós-lançamento que já possuem listagens de exchanges e implementam uma estrutura semelhante a $CONVERT por meio de governança. Então, uma vez que as CEXs tenham um exemplo para apontar, os DePINs de pré-lançamento poderão adotar o mesmo sem comprometer seus cronogramas de listagem em exchanges. Um salve para o @jasonbadeaux @neilc_dawn @dylangbane @0xZergs @robsolomon1 da cabala DePIN por ajuda para pensar nisso nas últimas semanas