Inspiré par la Moca Chain de @Moca_Network, j'ai recherché ces deux derniers jours 8 projets DID (@worldcoin, @zkPass, @PrivadoID, @BrightIDProject, @Fractal_ID, @matchain_io, @UnumID, @Moca_Network, etc.), en analysant leurs parcours techniques, stratégies de marché et positionnements différenciés. 1. En comparant les parcours technologiques fondamentaux, différents projets DID choisissent des méthodes de "preuve d'identité" radicalement différentes, ce qui détermine la sécurité, le degré de décentralisation et l'expérience utilisateur : Biométrie (Worldcoin) : grâce à un scan d'iris via le matériel Orb, théoriquement résistant aux attaques de sorcières, mais dépendant d'un matériel centralisé, ce qui pose des problèmes d'accessibilité physique et de confiance. Graphes sociaux (BrightID) : analyse des relations interpersonnelles pour identifier les utilisateurs réels, hautement décentralisé, mais vulnérable aux attaques d'ingénierie sociale, avec un seuil de confiance élevé pour les nouveaux utilisateurs. Vérification des sources de données (zkPass/Moca) : utilise des données Web2 (comme les sites bancaires) transformées en certificats via zkTLS/3P-TLS, empruntant un système de confiance existant, mais dépendant de la stabilité des sites et de la complexité technique. 2. D'autre part, j'ai comparé les modèles de protection de la vie privée de chaque projet, bien que tous les projets prétendent protéger la vie privée, les chemins de mise en œuvre et les hypothèses de confiance diffèrent considérablement : Propriété et contrôle des données : Modèle centré sur l'appareil (Worldcoin, BrightID, UnumID) : les données clés (comme les caractéristiques biométriques, les connexions sociales) sont stockées de manière cryptée sur l'appareil de l'utilisateur, réduisant le risque d'exposition des serveurs centralisés. Modèle d'intermédiation par protocole (Polygon ID, Moca) : adopte un modèle VC, la protection de la vie privée dépend de la conception cryptographique du protocole (comme ZKP), le processus de vérification ne divulgue pas de données. Évaluation des risques de centralisation : Worldcoin : le risque est concentré au niveau matériel, la fabrication de l'Orb et les mises à jour du firmware sont dirigées par Tools for Humanity, le service de correspondance d'unicité précoce est centralisé, bien qu'il soit prévu de se décentraliser via AMPC, cela reste encore à un stade précoce. zkPass : le risque réside dans le réseau des validateurs (Validator) et des allocataires (Allocator), si la décentralisation du réseau est insuffisante ou si les nœuds conspirent, cela peut affecter la neutralité et la résistance à la censure. Moca : en tant que nouvelle chaîne publique L1, le groupe de nœuds validateurs précoce peut être centralisé, la fondation Moca a un pouvoir énorme sur les mises à jour de protocole et la distribution des fonds, le processus de décentralisation de la gouvernance doit être surveillé. BrightID : l'architecture est la plus décentralisée, le risque est réparti sur le graphe social, la faiblesse réside dans la capacité du graphe à résister à la pollution systémique. 3. Les avantages et défis différenciés de Moca (hum hum, après tout, je suis un détenteur de Moca, donc je veux en parler davantage) : Moca Chain (L1) vs. World Chain (L2) : Moca choisit de construire son propre L1, possédant la souveraineté du protocole, pouvant optimiser en profondeur les applications d'identité ; Worldcoin choisit L2, héritant de la sécurité d'Ethereum, mais limité par les contraintes sous-jacentes. Moca estime que la couche d'identité devrait être une infrastructure souveraine, tandis que Worldcoin dépend de la couche de règlement la plus sécurisée. AIR Kit vs. Polygon ID : Les deux offrent des kits d'outils VC, mais Polygon ID est plus pur, sans lien avec une chaîne, mettant l'accent sur les normes W3C et l'interopérabilité ; AIR Kit est plus intégré verticalement, lié en profondeur à Moca Chain et à l'écosystème Animoca, prêt à l'emploi, offrant des fonctionnalités comme zkTLS, l'abstraction de compte, etc. Les développeurs choisissent Polygon ID pour sa flexibilité, et AIR Kit pour sa solution tout-en-un et son accès à l'écosystème. Moca (zkTLS) vs. zkPass : Les deux relient les données Web2, zkPass est un protocole spécialisé, dépendant d'un réseau de validateurs indépendants ; Moca utilise zkTLS comme module AIR Kit, validant via son propre réseau L1, ressemblant davantage à une fonction de plateforme, tandis que zkPass est un outil léger et professionnel. 4. Enfin, d'un point de vue plus macro, parlons de la comparaison des écosystèmes et des positions sur le marché : Centre consommateur (B2C) : Worldcoin acquiert rapidement un grand nombre d'utilisateurs grâce à l'airdrop de jetons WLD, établissant un effet de réseau. Centre développeur (B2D) : Polygon ID sert les développeurs, fournissant des outils et des protocoles, acquérant indirectement des utilisateurs. Centre entreprise (B2B) : Fractal ID, UnumID s'adressent aux entreprises, résolvant les points de douleur de conformité et de KYC. Centre écosystème (B2B2C) : Moca, Matchain collaborent avec des marques/écosystèmes (comme Animoca, PSG) pour acquérir massivement des utilisateurs finaux. En résumé, l'identité décentralisée se trouve à un carrefour dynamique et incertain. Ce n'est plus une vision lointaine, mais un champ de bataille réel, composé de technologies et de modèles commerciaux diversifiés et hautement concurrentiels. Le modèle "full stack" de Moca est le pari le plus audacieux dans le domaine des DID, avec de grandes ambitions, préparant le terrain pour le gouvernement de Hong Kong, intégrant des avantages tels que VC, zkTLS, abstraction de compte, etc. Si cela réussit vraiment, @tylerdurden88 10B pourrait n'être que le point de départ.