NFT-uppföljning och bästa praxis för att förhindra att ditt samhälle blir jordbruk Ett av de största problemen som alla projekt står inför är hur du ska engagera och fortsätta engagera din community efter att du har släppt din token. Detta är inte nytt, det är något vi har sett sedan den första Uniswap-airdropen, sedan Blur, och mer nyligen med kedjor som Berachain, Movement, Initia och andra. NFT:er är fortfarande ett av de enklaste och mest effektiva sätten att samla ett projekts community (om du känner till en mer effektiv metod idag är jag öppen för idéer, personligen tycker jag fortfarande att det är den enklaste). Med NFT:er kan du: - Centralisera CT:s uppmärksamhet på en enda NFT-samlings Twitter-sida. När ett projekt får uppmärksamhet från en välrenommerad NFT-samling tänker CT: "Oj, det här projektet kan bli stort." - Engagera en gemenskap med tusentals innehavare som ofta har spenderat hundratals eller till och med tusentals dollar för att vara en del av den gruppen (ur ett marknadsföringsperspektiv ger det dig en högt kvalificerad panel av potentiella framtida kunder för projekt). Sedan mänsklighetens gryning har människor alltid behövt samlas, det är inte troligt att det kommer att förändras om inte människor helt ersätts av AI. NFT:er är fortfarande mycket lätta att analysera när det gäller projektkvalitet, även om det finns verktyg som ChatGPT. Denna lätthet att bedöma har bidragit till framgången för memecoins, och det är också delvis därför NFT:er fortsätter att vara attraktiva. Om du har använt ChatGPT ens lite är det ganska uppenbart när en konstnär leder projektet (vilket i princip är grunden för alla bra NFT-samlingar). Jag har aldrig förstått varför folk säger att NFT:er är döda – det är bara ett kryptoformat. Det är som att säga att ERC20- eller SPL-tokens är döda, vilket är meningslöst. Bra NFT:er överlever, och bra tokens överlever också, så länge de har starka fundamenta. En av utmaningarna är att många samhällen blir jordbrukare när de blir attraktiva, ofta av oärliga projekt (en kärnteammedlem i projektet använder PFP från en känd samling, eller ett projekts Discord ger en speciell roll till den gemenskapen – detta är nu mycket vanligt och välkänt). Enligt min mening är den bästa metoden om du inte vill att ditt samhälle ska odlas och därför undviker massiv besvikelse över TGE och skada på ditt NFT-communitys rykte följande: Teckna ett avtal i det ögonblick då de två projekten vill interagera. De två kärnteamen kan komma överens om huruvida det kommer att finnas en airdrop eller inte för communityn. Detta gäller främst redan etablerade, VC-stödda NFT-gemenskaper (och jag tror att vi kommer att se mer av dessa i framtiden). Det tydligaste exemplet är hur många projekt som samarbetade med sengångarsamhället bara för att få fäste i samhället. Projekt som undertecknar ett avtal kan kommunicera om det offentligt i marknadsföringssyfte. Det lugnar samhället och uppmuntrar dem att engagera sig (och sedan kommer de att "arbeta" för sin väska). Jag förstår inte varför ett sådant avtal inte skulle kunna undertecknas, såvida du inte gör massmarknadsföring innan din produkt är tillräckligt utvecklad, i vilket fall du gör saker baklänges. Och ett bra sätt att se till att projekt fortsätter att få stöd från en NFT-samling är att hantera utgivningsschemat för den del av utbudet som allokeras till den samlingen. Lösningar på detta finns redan och blir allt vanligare. Till exempel har Kingdomlys marknadsplats implementerat en NFT-insatslösning som tjänar detta syfte.