NFT-opvolging en beste praktijken om te voorkomen dat uw gemeenschap wordt gekweekt Een van de grootste problemen waarmee alle projecten worden geconfronteerd, is hoe u uw gemeenschap kunt betrekken en blijven betrekken na het vrijgeven van uw token. Dit is niet nieuw, het is iets dat we hebben gezien sinds de eerste Uniswap-airdrop, daarna Blur en meer recentelijk met ketens als Berachain, Movement, Initia en anderen. NFT's blijven een van de eenvoudigste en meest effectieve manieren om de gemeenschap van een project te verzamelen (als je vandaag een effectievere methode kent, sta ik open voor ideeën, persoonlijk denk ik nog steeds dat dit de gemakkelijkste is). Met NFT's kunt u: - Centraliseer de aandacht van CT op de Twitter-pagina van een enkele NFT-collectie. Wanneer een project de aandacht trekt van een goed aangeschreven NFT-collectie, denkt CT: "Wauw, dit project kan groot worden." - Betrek een gemeenschap van duizenden houders die vaak honderden of zelfs duizenden dollars hebben uitgegeven om deel uit te maken van die groep (vanuit een marketingperspectief geeft dat u een hooggekwalificeerd panel van potentiële toekomstige klanten voor projecten). Sinds het begin van de mensheid hebben mensen altijd moeten samenkomen, het zal waarschijnlijk niet veranderen, tenzij mensen volledig worden vervangen door AI. NFT's zijn nog steeds heel gemakkelijk te analyseren in termen van projectkwaliteit, zelfs met het bestaan van tools zoals ChatGPT. Dit beoordelingsgemak heeft bijgedragen aan het succes van memecoins, en het is ook deels de reden waarom NFT's aantrekkelijk blijven. Als je ChatGPT ook maar een beetje hebt gebruikt, is het vrij duidelijk wanneer een artiest het project leidt (wat in feite de basis is voor elke goede NFT-collectie). Ik heb nooit begrepen waarom mensen zeggen dat NFT's dood zijn - het is gewoon een crypto-formaat. Het is alsof je zegt dat ERC20- of SPL-tokens dood zijn, wat nergens op slaat. Goede NFT's overleven, en goede tokens overleven ook, zolang ze sterke fundamenten hebben. Een van de uitdagingen is dat veel gemeenschappen worden gekweekt wanneer ze aantrekkelijk worden, vaak door oneerlijke projecten (een kernteamlid van het project gebruikt de PFP van een bekende collectie, of de Discord van een project geeft een speciale rol aan die gemeenschap - dit is nu heel gebruikelijk en bekend). Naar mijn mening is de beste praktijk als je niet wilt dat je gemeenschap wordt gekweekt en daarom enorme teleurstelling over de TGE en schade aan de reputatie van je NFT-gemeenschap voorkomt, de volgende: Teken een deal op het moment dat de twee projecten willen samenwerken. De twee kernteams kunnen het eens worden over het al dan niet komen van een airdrop voor de gemeenschap. Dit geldt vooral voor reeds gevestigde, door VC gesteunde NFT-gemeenschappen (en ik denk dat we er in de toekomst meer van zullen zien). Het duidelijkste voorbeeld is hoeveel projecten zich bezighielden met de luiaardgemeenschap om hun tractie te bewerken. Projecten die een deal ondertekenen, kunnen er publiekelijk over communiceren voor marketingdoeleinden. Dat stelt de gemeenschap gerust en moedigt hen aan om deel te nemen (en dan zullen ze "werken" voor hun tas). Ik zie niet in waarom zo'n deal niet zou kunnen worden ondertekend, tenzij je aan massamarketing doet voordat je product voldoende is ontwikkeld, in welk geval je dingen achterstevoren doet. En een goede manier om ervoor te zorgen dat projecten ondersteuning blijven ontvangen van een NFT-collectie, is door het releaseschema te beheren van het deel van het aanbod dat aan die collectie is toegewezen. Oplossingen hiervoor bestaan al en worden steeds gebruikelijker. De marktplaats van Kingdomly heeft bijvoorbeeld een NFT-staking-oplossing geïmplementeerd die dit doel dient.