J'ai toujours pensé que le dilemme des altcoins n'était pas un problème de liquidité, mais que les "herbes" qui ont survécu jusqu'à présent ne croient plus vraiment aux "histoires". Même si le taux de contrôle est porté à 99%, si les fondamentaux ne sont pas solides, dépenser de l'argent pour créer une notoriété ne fera que faire descendre le prix, tout ce qui a été monté par la parole redescendra de la même manière. La demande générée par la promotion pourrait même ne pas couvrir les coûts. Mais regardez Aave et Hyperliquid, ces deux-là sont encore solides comme s'ils étaient dans un marché haussier des altcoins. Cela ressemble beaucoup au marché boursier américain, peu importe combien la liquidité du marché est abondante, elle ne se dirige que rarement vers les actions de petite et moyenne capitalisation. Lors du dernier tour d'investissement, les VC se concentraient principalement sur la capacité des projets à se faire coter en bourse, mais cette fois, même si certains réussissent à se faire coter, ces projets n'ont vraiment pas la capacité de maintenir leur prix. C'est très bien, que ce soit pour les VC de premier niveau ou pour les "herbes" qui prennent le relais au second niveau, tout doit finalement revenir à un jugement basé sur les fondamentaux, trois éléments sont indispensables : 1. Le produit ou service crée-t-il de la valeur pour l'utilisateur ? 2. Peut-il générer des revenus et croître ? 3. Le token peut-il capturer ces revenus ?